Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 06АП-1249/13 (ключевые темы: субъекты малого и среднего предпринимательства - перенаем - муниципальная собственность - собственность субъекта РФ - договор аренды)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 06АП-1249/13

г. Хабаровск

08 мая 2013 г.

Дело N А73-15315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АмурВижн", ОГРН 1052700175098: не явились;

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края, ОГРН 1022700919152: не явились;

от Краевого государственного казенного учреждения "Фонд имущества Хабаровского края", ОГРН 1022700931296: Грачева Е.В., представитель по доверенности от 06.05.2013 N 737,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АмурВижн" на решение от 24.01.2013 по делу N А73-15315/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АмурВижн"

к Министерству имущественных отношений Хабаровского края

о признании преимущественного права на приобретение арендованного недвижимого имущества

третье лицо: Краевое государственное казенное учреждение "Фонд имущества Хабаровского края"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АмурВижн" (далее - ООО "АмурВижн", общество, истец; г. Хабаровск) к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (далее - ответчик, ОГРН 1022700931296; г. Хабаровск) о признании преимущественного права на приобретение арендованного недвижимого имущества - функционального помещения пом. -I (23, 24 28-34); I(14-18) назначение нежилое, общая площадь 340,6 кв.м., подвал, этаж 1, расположенного в здании по адресу г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 17.

Определением от 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Краевое государственное казенное учреждение "Фонд имущества Хабаровского края" (далее - КГКУ "Фонд имущества Хабаровского края", третье лицо; г. Хабаровск).

Решением от 24.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

ООО "АмурВижн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО "АмурВижн" является правопреемником ООО "Дальбизнесресурс" в отношении аренды названных помещений, поскольку охранно-арендный договор от 28.06.2007 N 57/8806 заключен в порядке перенайма сразу после предыдущего арендатора ООО "Дальбизнесресурс", считает, что техника исполнения перенайма юридического значения не имеет. Указывает, что охранно-арендный договор N 71/3/8437 и охранно арендный договор N 57/8806 похожи в наименовании, в правах и обязанностях арендатора и арендодателя, в связи с чем считает, что в связи с изменением субъектного состава на стороне арендатора произошел перенайм. Полагает, что двухгодичный срок до момента вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) следует определять с момента заключения охранно - арендного договора от 09.02.2006 N 71/3/8437.

КГКУ "Фонд имущества Хабаровского края" представлен отзыв на апелляционную жалобу, где третье лицо выразило согласие с обжалуемым решением.

В судебном заседании представитель третьего лица просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

До начала судебного заседания от ООО "АмурВижн" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование данного ходатайства указано на невозможность обеспечить участие представителей истца в судебном заседании ввиду увольнения юриста и невозможностью прибытия адвоката Комогорцева В.В. из-за задержки авиарейса.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, поскольку не представлены доказательства невозможности привлечения ответчиком другого представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 28.06.2007 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края ("собственник"), ГУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" ("арендодатель") и ООО "АмурВижн" ("арендатор") заключен охранно-арендный договор N 57/8806.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения общей площадью 148,5 кв.м. в виде комнат на 1 этаже N 16, 17, 18, 19, 34 в том числе основной площадью 144,4 кв.м. в виде комнат N 16 - площадью 13,2 кв.м., N 17 - площадью 19,2 кв.м., N 19 - площадью 112,0 кв.м., являющиеся государственной собственностью Хабаровского края и расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 17, для использования под торговые площади.

Пунктом 1.3 договора установлен срок его действия с 09.06.2007 по 09.05.2012.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 09.06.2007 помещения переданы арендатору.

Дополнительными соглашениями стороны изменяли количество и площади, арендуемых помещений.

Соглашением от 25.10.2011 N 6 стороны внесли изменения в договор и установили, что арендодатель принимает в аренду имущество, находящееся в функциональном помещении N -I (23-24, 28-34); I(14-18), общей площадью 340,6 кв.м.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 15.11.2012 N 1175 принято решение о приватизации на аукционе функционального помещения - I (23, 24, 28-34); I(14-18), площадью 340,6 кв.м.

Полагая, что имеет преимущественное право на приобретение арендованного имущества, ООО "АмурВижн" обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ опубликован 25.07.2008 в "Российской газете" (N 158) и на основании статьи 10 этого Федерального закона вступил в силу по истечении десяти дней после официального опубликования, за исключением частей 2, 3, и 4 статьи 9 данного Закона.

Исходя из указанных норм права и обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ арендуемое недвижимое имущество находилось во временном пользовании ООО "АмурВижн" по охранно-арендному договору от 28.06.2007 N 57/8806 менее двух лет с 09.06.2007.

Доводы истца о перенайме помещений апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" суды, определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Федерального закона N159, должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 615 ГК РФ установлено в частности, что арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Из материалов дела видно, что по охранно-арендному договору от 09.02.2006 N 71/3/8437 помещения NN 14, 15, 16, 18, 19 находились в аренде у ООО "Дальбизнесресурс".

На основании соглашения от 05.06.2007 указанный договор расторгнут с 01.05.2007. По акту приема-передачи помещения возвращены ГУК "НПЦ по ОПИК Хабаровского края".

При таких обстоятельствах перенайм не был осуществлен, поскольку ООО "Дальбизнесресурс" с согласия арендодателя по договору аренды от 09.02.2006 N 71/3/8437 до его расторжения права арендатора истцу не передавало.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), по расторгнутому договору передача прав и обязанностей не происходит.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 18149/10.

Таким образом, при отсутствии универсального и сингулярного правопреемства (перенайма недвижимого имущества) в срок временного арендного пользования спорными помещениями ООО "АмурВижн" не подлежит включению срок временного арендного пользования этими же помещениями ООО "Дальбизнесресурс".

Ссылка ООО "АмурВижн" на то, что охранно-арендный договор N 71/3/8437 и охранно арендный договор N 57/8806 похожи в наименовании, в правах и обязанностях арендатора и арендодателя, с учетом установленного правового значения не имеют, основаны на неверном толковании истцом указанных выше норм материального права.

Суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения иска.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 января 2013 года по делу N А73-15315/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко