Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 12АП-2869/13

г. Саратов

07 мая 2013 г.

Дело N А12-29161/12

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РУСКОН Холдинг", г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2013

по делу N А12-29161/2012, судья М.С.Сотникова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестПроект" (ИНН 3435087299, ОГРН 1073435004576)

к закрытому акционерному обществу "РУСКОН Холдинг" (ИНН 3435106801, ОГРН 1113435005914)

о взыскании суммы займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РУСКОН Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 14.03.2012 N ЗМ-ЮИП-01/03 в размере 4 013 757 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2013 по делу N А12-29161/2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2013 по делу N А12-29161/2012, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 14.03.2012 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N ЗМ-ЮИП-01/03 (далее - договор), в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа, а также начисленные на нее проценты (8,5%) не позднее 31.08.2012.

Истец, принятые на себя обязательства по договору исполнил, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 013 757 рублей 82 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств, и не возвратил сумму займа по договору от 14.03.2012, истец обратился с данным исковым заявлением в суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2.2 указанного договора сумма займа, а также начисленные на нее проценты подлежат возврату не позднее 31 августа 2012 года. Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа исполнил ненадлежащим образом. Задолженность по основному долгу составила 4 013 757 рублей 82 копеек.

Довод изложенный в апелляционной жалобе о том, что заявитель не получал почтовую корреспонденцию в связи с тем, что истцом и судом первой инстанции был неверно указан почтовый и юридический адрес, тем самым нарушив право ответчика защищать свои права и законные интересы, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, подписанного представителем ЗАО "РУСКОН Холдинг" Сухоруковой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 17.08.2012 следует, что заявитель знал о том, что в арбитражном суде первой инстанции рассматривается дело по настоящему иску. В данном отзыве также заявлено ходатайство, о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя ответчика, кроме того, имеется надпись - "назначено на 16.01.2013 на 10 час. 05 мин.", тем самым данный отзыв свидетельствует о том, что ответчик не являлся в судебные заседания по рассмотрению настоящего спора по существу, но был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Также, заявитель в своей жалобе указывает, что задолженность по договору от 14.03.2012 N ЗМ-ЮИП-01/03 перед обществом с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестПроект" не числится.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д.39), из которого следует, что ответчик признает задолженность в полном объеме, а также указывает, что в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств, ЗАО "РУСКОН Холдинг" не имеет возможности погасить имеющийся долг. Кроме того, к данному отзыву был приложен акт сверки взаимных расчетов (л.д.41), по вышеуказанному договору, которым также подтверждается задолженность ответчика перед истцом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 14.03.2012 N ЗМ-ЮИП-01/03 в размере 4 013 757 рублей 82 копеек., правомерно распределив судебные расходы по делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложив оплату государственной пошлины по иску в размере 43068,79 руб. на ответчика.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Государственная пошлина, подлежащая оплате за подачу апелляционной жалобы составляет 2000 рублей и подлежит взысканию с заявителя такой жалобы.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "РУСКОН Холдинг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2013 по делу N А12-29161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РУСКОН Холдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РУСКОН Холдинг" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В.Волкова

Судьи

А.Ю.Никитин Т.Н.Телегина