Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 17АП-4135/13

г. Пермь

06 мая 2013 г.

Дело N А60-373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - ООО Частная охранная организация "Трансблок-Е": не явились,

от ответчика - ОАО "СТАТОР": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "СТАТОР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2013 года

по делу N А60-373/2013,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Частная охранная организация "Трансблок-Е" (ОГРН 1076670022483, ИНН 6670180889)

к ОАО "СТАТОР" (ОГРН 1126658013096, ИНН 6658411593)

о взыскании долга по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Трансблок-Е" (далее - истец, ООО ЧОО "Трансблок-Е") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "СТАТОР" (далее - ответчик, ОАО "СТАТОР") о взыскании долга по договору на оказание охранных услуг в размере 816 061 руб. 94 коп., процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2012 по 13.02.2013 в размере 7 457 руб. 20 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013, принятым судьей Киреевым П.Н., исковые требования удовлетворены. С ОАО "СТАТОР" в пользу ООО ЧОО "Трансблок-Е" взыскан долг в размере 816 061 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2012 по 13.02.2013 в размере 7 457 руб. 20 коп. (л.д.60-64).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что 14.02.2013 директором ОАО "СТАТОР" назначена Норкина Е.И., которая к моменту рассмотрения дела N А60-373/2013 не обладала необходимой информацией о доказательствах, имеющихся в материалах дела, в связи с чем не могла предоставить обоснованные возражения по иску.

Также ответчик ссылается на заинтересованность со стороны Сергеева А.С., который исполняя обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Автосан" одновременно являлся директором ОАО "СТАТОР".

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, в частности рассмотрение дела без уведомления конкурсного управляющего Максимова В.А.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные доказательства, а именно: протокол от 24.10.2012 N 02, передаточный акт от 19.02.2013, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2013, дополнительное соглашение от 28.02.2013.

В соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства в материалы дела не приобщаются.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 между ООО ЧОО "Трансблок-Е" (исполнитель) и ОАО "СТАТОР" (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 10/12-О, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по охране принадлежащей заказчику территории со всеми расположенными на ней объектами недвижимости и имуществом, указанными в пункте настоящего договора, которые расположены и размещены по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черкасская, 3 литер А (здание автосалона 446,2 кв.м), г. Екатеринбург, ул. Черкасская, 5 (здание склада 738 кв.м-литер Б, здание мастерских 150,4 кв. м - литер В) (п. 1.1 договора).

Протоколом договорной цены стороны согласовали стоимость охранных услуг согласно которому общая стоимость составляет 263 520 руб. в месяц (л.д.19).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата за охранные услуги, в размере, предусмотренном в приложении N 1 к настоящему договору, осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее пятого числа, следующего за текущим, после подписания акта об оказании охранных услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актами: от 31.10.2012 N 000039, от 30.11.2012 N 000045, от 31.12.2012 N 000049, от 31.01.2013 N 000006 (л.д.21, 23, 28, 33).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2013 подписанным заказчиком без возражений, ОАО "СТАТОР" подтвердило наличие задолженности в размере 816 061 руб. 94 коп. (л.д.35).

Между тем, указанную задолженность ОАО "СТАТОР" не погасило.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг, послужило ООО ЧОО "Трансблок-Е" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, а также установив просрочку в исполнении обязательств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе договор от 29.10.2012 N 10/12-О является договором возмездного оказания услуг, положения которого регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В качестве подтверждения факта оказания услуг в полном объеме истцом в материалы дела представлены двусторонние акты от 31.10.2012 N 000039, от 30.11.2012 N 000045, от 31.12.2012 N 000049, от 31.01.2013 N 000006, подписанные представителями заказчика и исполнителя без замечаний.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги исполнителем не оказывались, равно как и доказательств, подтверждающих оказание услуг в меньшем объеме (ст. 65 АПК РФ).

Также из материалов дела усматривается, что задолженность по оплате оказанных услуг ответчика перед истцом составила 816 061 руб. 94 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности ОАО "СТАТОР" в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ не представлено.

Поскольку факт оказания услуг ответчику подтверждается материалами дела, доказательств их оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 816 061 руб. 94 коп. (ст. 309, 781 ГК РФ).

Установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным.

Заявитель жалобы, оспаривая решение суда, ссылается на рассмотрение дела без участия (уведомления) конкурсного управляющего ЗАО "Автосан" Максимова В.А. Однако данная ссылка не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ извещению о времени и месте судебного заседания подлежат лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса. Ни ЗАО "Автосан", ни конкурсный управляющий Максимов В.А. лицами, участвующими в настоящем процессе не являются, в связи с чем обязанность по их извещению у суда отсутствовала.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что все судебные извещения направлены арбитражным судом по адресу ОАО "СТАТОР": ул. Черкасская, 3-1, г. Екатеринбург.

Данный адрес является местом государственной регистрации ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.11).

Почтовые извещения, направленные по месту нахождения общества, были получены представителем ОАО "СТАТОР".

Таким образом, ОАО "СТАТОР" о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, в связи с чем ответчик не был лишен возможности участвовать в заседании суда, заявлять возражения относительно иска и представлять доказательства в обоснование своих возражений.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела вновь назначенный директор акционерного общества не обладал необходимой информацией, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку для рассмотрения настоящего спора имеет значение извещение самого юридического лица. При этом каких - либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на заинтересованность в совершении сделки директора ОАО "СТАТОР" Сергеева А.С. значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку не влияет на обязанность ответчика оплатить фактически оказанные услуги. Сделка в установленном порядке по указанным основаниям ответчиком не оспорена.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 по делу N А60 - 373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева