Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 03АП-1135/13

г. Красноярск

25 апреля 2013 г.

Дело N А69-2479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Перевал" - директора Петрова Л.Ф., Конвиз С.С. по устному заявлению директора общества, Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Прокурора города Кызыла, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "18" января 2013 года по делу N А69-2479/2012, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перевал" (далее - ООО "Перевал", ОГРН 1102455000834, ИНН 2455030500) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Тыва (далее - Минфин России) о взыскании компенсации за вред, причиненный деловой репутации незаконным привлечением к административной ответственности в размере 200 000 рублей, компенсации затрат на услуги адвокатов в размере 65 000 рублей, компенсации затрат на услуги представителей в размере 30 000 рублей.

Определением 13 декабря 2012 года по ходатайству ответчика на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечена Прокуратура города Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 января 2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 65 000 рублей убытков и 30 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным решением, Прокурор Республики Тыва и Минфин России обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 65 000 рублей убытков и 30 000 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе Прокурор Республики Тыва указывает следующее:

- в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов третьему лицу - Прокуратуре г. Кызыла, в связи с чем у Прокуратуры г. Кызыла отсутствовала возможность представить отзыв на иск, вопрос об установлении нового срока для представления отзыва судом не рассматривался;

- судом первой инстанции не дана оценка тому, что представленные квитанции на оплату услуг адвокатов Язева А.А. и Котовщикова А.В. не свидетельствует о реальном получении адвокатами указанных в них сумм, поскольку являются квитанциями к приходному кассовому ордеру и выписываются адвокатами лично;

- в квитанции к приходному ордеру адвоката Котовщикова А.В. не указано основание, за которое он получил вознаграждение в размере 25 000 рублей, в протоколах судебных заседаний не отражен факт участия адвоката Котовщикова А.В. в процессе;

- в квитанции к приходному ордеру от 28.09.2012 N 197 не указан суд, в котором адвокат Язев А.А. представлял интересы истца, поскольку Язев А.А. представлял интересы ООО "Перевал" в мировом, городском и арбитражном судах, то данная квитанция бесспорно не свидетельствует о несении истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

В апелляционной жалобе Минфин России указывает следующее:

- поскольку основное требование истца не было удовлетворено арбитражным судом, то и производное требование о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей также не подлежало удовлетворению;

- затраты истца, связанные с ведением представителями дел в судах общей юрисдикции не могут оцениваться как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они напрямую не связаны с восстановлением нарушенного права представляемого, указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном соответствующими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- данная позиция подтверждается судебной практикой, приведенной в части 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"4

- судом первой инстанции не выяснено, был ли открыт лицевой счет адвокатского кабинета в банке, обязан ли адвокат зачислять получаемую по квитанциям оплату своих услуг на лицевой счет либо существует практика получения им денежных средств от клиентов по квитанциям без зачисления их на лицевой счет;

- требование о возмещении расходов на оплату услуг представителю Конвизу С.С. является необоснованным, поскольку Конвиз С.С. не обладает статусом адвоката и соответственно в силу частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ не мог выступать в качестве защитника по административному делу;

- из смысла резолютивной части решения с учетом определения об исправлении опечатки от 28 января 2013 года исполнение решения должно быть осуществлено УФК по Республике Тыва за счет средств казны Российской Федерации, которыми УФК по Республике Тыва не располагает.

Минфин России, прокурор г. Кызыла своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Перевал" выразили согласие с решением суда первой инстанции, а также пояснили расчет суммы убытков. На вопрос суда о расчете суммы судебных расходов сообщили, что платежное поручение об оплате Конвизу С.С. 15 000 рублей по договору от 28.09.2012 в материалах дела отсутствует, договор от 02.10.2012 был заключен с Язевым А.А. на сумму 15 000 рублей за участие в судебном заседании 14.01.2013.

Поскольку от истца не поступили возражения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Постановлением прокурора г.Кызыла от 22.12.2011 в отношении ООО "Перевал" возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 "Центральный" г.Кызыла от 14.02.2012 ООО "Перевал" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Решением Кызылского городского суда от 19.06.2012 постановление мирового судьи от 14.02.2012 оставлено без изменения, а жалоба ООО "Перевал" - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Тыва от 20.09.2012 постановление мирового судьи судебного участка N 1 "Центральный" г.Кызыла от 14.02.2012 и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19.06.2012 в отношении ООО "Перевал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.12 Кодекса РФ об административным правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец указывает на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности он понес затраты на оплату услуг представителей в суде и прокуратуре в сумме 65 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор об оказании правовой помощи от 22.12.2011, заключенный с адвокатом Котовщиковым А.В. (членом некоммерческой организации коллегии адвокатов "Адвокат"), предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении административного дела, возбужденного прокурором г. Кызыла в отношении ООО "Перевал" по ст.5.12 КоАП со стадии составления протокола об административном правонарушении до окончательного рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.9 договора в размере 35 000 рублей (т.1, л.д. 88);

- акт приема-передачи выполненных услуг от 02.10.2012 по договору от 22.12.2011 (т.1, л.д. 89);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.07.2012 об оплате некоммерческой организации коллегии адвокатов "Адвокат" 25 000 рублей (т.1, л.д.83);

- договор об оказании правовой помощи от 20.02.2012, заключенный с адвокатом Язевым А.А., предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении административного дела N 5-123/2012 в Кызылском городском суде в апелляционной инстанции, стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.9 договора в размере 30 000 рублей (т.1, л.д. 85);

- акт приема-передачи выполненных услуг от 02.10.2012 по договору от 20.02.2012 (т.1, л.д. 86);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2012 N 35 об оплате услуг адвокату Язеву А.А. на сумму 30 000 рублей (т.1, л.д. 82);

- договор о предоставлении юридических услуг от 11.04.2012, заключенный с Конвизом С.С., предметом которого является оказание представителем юридической помощи в связи с привлечением ООО "Перевал" к административной ответственности по административному делу N 5-123/2012, стоимость услуг согласована сторонами в размере 10 000 рублей (т.1, л.д. 24);

- платежное поручение от 10.05.2012 N 9 на сумму 10 000 рублей об оплате услуг по договору от 11.04.2012 (т.1, л.д. 26).

Ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 200 000 рублей компенсации за вред, причиненный деловой репутации, а также 65 000 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителей в прокуратуре и суде.

ООО "Перевал" также заявило требование о возмещении 30 000 рублей судебных расходов в связи с оплатой услуг представителей по настоящему делу. В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор о предоставлении юридических услуг от 28.09.2012, заключенный с Конвизом С.С., предметом которого является оказание юридической помощи в связи с предоставлением услуг по взысканию вреда, причиненного ООО "Перевал" привлечением его к административной ответственности по административному делу N 5-120/2012; стоимость услуг согласована в размере 15 000 рублей (т.1, л.д. 98);

- договор об оказании правовой помощи от 02.10.2012, заключенный с адвокатом Язевым А.А., предметом которого является оказание юридической помощи в связи с предоставлением услуг по взысканию вреда, причиненного ООО "Перевал" привлечением его к административной ответственности по административному делу N 5-123/2012 стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 рублей (т.1, л.д. 87);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.09.2012 N 197 об оплате услуг адвокату Язеву А.А. на сумму 15 000 рублей (т.1, л.д. 84).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, исходя из правового анализа указанных норм, для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением общества к административной ответственности по административному делу N 5-123/2012, возбужденному прокурором г. Кызыла.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 "Центральный" г.Кызыла от 14.02.2012, оставленным без изменения решением Кызылского городского суда от 19.06.2012, ООО "Перевал" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Тыва от 20.09.2012 постановление мирового судьи судебного участка N 1 "Центральный" г.Кызыла от 14.02.2012 и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19.06.2012 в отношении ООО "Перевал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.12 Кодекса РФ об административным правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, отсутствие оснований для привлечения истца к административной ответственности подтверждено материалами дела.

В качестве убытков истцом предъявлены расходы на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в сумме 65 000 рублей.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08.

В подтверждение расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор об оказании правовой помощи от 22.12.2011, заключенный с адвокатом Котовщиковым А.В. (членом некоммерческой организации коллегии адвокатов "Адвокат"), предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении административного дела, возбужденного прокурором г. Кызыла в отношении ООО "Перевал" по ст.5.12 КоАП со стадии составления протокола об административном правонарушении до окончательного рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.9 договора в размере 35 000 рублей (т.1, л.д. 88);

- акт приема-передачи выполненных услуг от 02.10.2012 по договору от 22.12.2011 (т.1, л.д. 89);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.07.2012 об оплате некоммерческой организации коллегии адвокатов "Адвокат" 25 000 рублей (т.1, л.д.83);

- договор об оказании правовой помощи от 20.02.2012, заключенный с адвокатом Язевым А.А., предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении административного дела N 5-123/2012 в Кызылском городском суде в апелляционной инстанции, стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.9 договора в размере 30 000 рублей (т.1, л.д. 85);

- акт приема-передачи выполненных услуг от 02.10.2012 по договору от 20.02.2012 (т.1, л.д. 86);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2012 N 35 об оплате услуг адвокату Язеву А.А. на сумму 30 000 рублей (т.1, л.д. 82);

- договор о предоставлении юридических услуг от 11.04.2012, заключенный с Конвизом С.С., предметом которого является оказание представителем юридической помощи в связи с привлечением ООО "Перевал" к административной ответственности по административному делу N 5-123/2012, стоимость услуг согласована сторонами в размере 10 000 рублей (т.1, л.д. 24);

- платежное поручение от 10.05.2012 N 9 на сумму 10 000 рублей об оплате услуг по договору от 11.04.2012 (т.1, л.д. 26).

Факт участия адвокатов Котовщикова А.В., Язева А.А. и представителя Конвиза С.С. при рассмотрении дела о привлечении ООО "Перевал" к административной ответственности в мировом суде, Кызылском городском суде и Верховном Суде Республики Тыва отражен в представленных судебных актах.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта несения расходов в сумме 65 000 рублей на оплату услуг представителей в связи с привлечением ООО "Перевал" к административной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции указал, что убытки подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Тыва за счет казны Российской Федерации" (решение с учетом определения об исправлении опечатки от 28 января 2013 года).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее,

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный обществу в результате незаконных действий должностных лиц прокуратуры и суда, независимо от степени вины несет Российская Федерация за счет своей казны.

Истцом также заявлено требование о возмещении 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу статей 101, 106, пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным расходам и взыскиваются со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор о предоставлении юридических услуг от 28.09.2012, заключенный с Конвизом С.С., предметом которого является оказание юридической помощи в связи с предоставлением услуг по взысканию вреда, причиненного ООО "Перевал" привлечением его к административной ответственности по административному делу N 5-120/2012; стоимость услуг согласована в размере 15 000 рублей (т.1, л.д. 98);

- договор об оказании правовой помощи от 02.10.2012, заключенный с адвокатом Язевым А.А., предметом которого является оказание юридической помощи в связи с предоставлением услуг по взысканию вреда, причиненного ООО "Перевал" привлечением его к административной ответственности по административному делу N 5-123/2012 стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 рублей (т.1, л.д. 87);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.09.2012 N 197 об оплате услуг адвокату Язеву А.А. на сумму 15 000 рублей (т.1, л.д. 84).

Факт участия Конвиз С.С. в судебных заседаниях 13.12.2012 и 14.01.2013 подтверждается материалами дела.

Вместе с тем доказательства оплаты истцом услуг по договору от 28.09.2012, заключенному с Конвизом С.С. в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство подтверждено также истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям истца договор от 02.10.2012 был заключен с адвокатом Язевым А.А. в целях участия в судебном заседании 14.01.2013.

Факт участия Язева А.А. 14.01.2013 в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг Язеву А.А. в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 15 000 рублей.

Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 3 679 рублей 50 копеек (15 000 руб. * 24,53%).

Доводы Прокуратуры г. Кызыла о том, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов третьему лицу - Прокуратуре г. Кызыла, в связи с чем у Прокуратуры г. Кызыла отсутствовала возможность представить отзыв на иск, вопрос об установлении нового срока для представления отзыва судом не рассматривался, признаются судом обоснованными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 декабря 2012 года Прокуратура г. Кызыла привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцу предложено направить Прокуратуре г. Кызыла копию искового заявления с приложенными к нему документами.

При этом доказательства направления копии искового заявления с приложенными к нему документами истцом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылки Прокуратуры г. Кызыла на то, что представленные квитанции на оплату услуг адвокатов Язева А.А. и Котовщикова А.В. не свидетельствует о реальном получении адвокатами указанных в них сумм, поскольку являются квитанциями к приходному кассовому ордеру и выписываются адвокатами лично, отклоняются судом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 той же статьи указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру составлена по типовой унифицированной форме N КО-1, содержит сумму, наименование услуги, подписана адвокатом и скреплена печатью, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в факте оплаты истцом услуг адвокатов.

Доводы Прокуратуры г. Кызыла о том, что в квитанции к приходному ордеру адвоката Котовщикова А.В. не указано основание, за которое он получил вознаграждение в размере 25 000 рублей, опровергаются материалами дела. Так, в квитанции указано, что оплата произведена за участие в суде по административному делу. Факт участия Котовщикова А.В. в судебном заседании мирового суда 14.02.2012 отражен в постановлении мирового судьи судебного участка N 1. Расходы на оплату услуг адвоката Котовщикова А.В. предъявлены истцом в составе убытков в связи с незаконным привлечением общества к административной ответственности.

Ссылки Прокуратуры г. Кызыла на то, что в квитанции к приходному ордеру от 28.09.2012 N 197 не указан суд, в котором адвокат Язев А.А. представлял интересы истца, отклоняются судом. Так, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (договор об оказании правовой помощи от 02.10.2012, протокол судебного заседания от 14.01.2013) позволяют установить, что оплата произведена адвокату Язеву А.А. в связи с оказанием юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

Доводы Минфина России о том, что затраты истца, связанные с ведением представителями дел в судах общей юрисдикции не могут оцениваться как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они напрямую не связаны с восстановлением нарушенного права представляемого, указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном соответствующими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права.

Ссылки Минфина России на то, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителю Конвизу С.С. является необоснованным, поскольку Конвиз С.С. не обладает статусом адвоката и соответственно в силу частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ не мог выступать в качестве защитника по административному делу, признаются несостоятельными. Так, исходя из указанной нормы защитниками лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, могут выступать не только адвокаты, но и иные лица.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по настоящему делу составляет 8 300 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы - 2 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина распределяется между сторонами следующим образом:

- на истца - 7 773 рубля 55 копеек, в том числе 6 264 рубля 15 копеек за рассмотрение иска, 1 509 рублей 40 копеек за рассмотрение жалобы;

- на ответчика - 2 526 рублей 45 копеек, в том числе 2 035 рублей 85 копеек за рассмотрение иска, 490 рублей 60 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Дополнительным решением от 13 февраля 2013 года с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 266 рублей 50 копеек за рассмотрение иска.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачивалась, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 509 рублей 40 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "18" января 2013 года по делу N А69-2479/2012 в обжалуемой части - в части удовлетворения иска изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 65 000 рублей убытков и 3 679 рублей 50 копеек судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перевал" 1 509 рублей 40 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская