Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 11АП-4146/13

г. Самара

07 мая 2013 г.

Дело N А55-27997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества Торговый Дом "КомСтрой" - представитель Васильева А.А., доверенность от 28.09.2012 года,

от ответчика муниципального района Хворостянский Самарской области в лице администрации муниципального района Хворостянский Самарской области - представитель Гаврилин С.А., доверенность от 03.10.2012 года N 4-д,

от иных ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального района Хворостянский Самарской области в лице администрации муниципального района Хворостянский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-27997/2012 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску закрытого акционерного общества Торговый Дом "КомСтрой", г. Самара

к муниципальному казённому учреждению "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству" муниципального района Хворостянский Самарской области,

муниципальному району Хворостянский Самарской области в лице администрации муниципального района Хворостянский Самарской области,

муниципальному району Хворостянский Самарской области в лице Управления финансами администрации муниципального района Хворостянский Самарской области,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогрессивные Строительные Конструкции" (далее - истец, ООО "Прогрессивные Строительные Конструкции") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Муниципальному казенному учреждению "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству" муниципального района Хворостянский Самарской области (далее - первый ответчик, МКУ "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 701, 24 руб., начисленных за уклонение от исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А55-11386/2009 в период с 02.12.2009 по 25.10.2012, а также процентов, подлежащих начислению на сумму неисполненного денежного обязательства, начиная с 26.10.2012 по день фактического погашения задолженности. При недостаточности денежных средств у МКУ "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству" муниципального района Хворостянский Самарской области истец просил произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального района Хворостянский Самарской области в лице администрации муниципального района Хворостянский Самарской области (далее Администрация, второй ответчик) и Управления финансами администрации муниципального района Хворостянский Самарской области.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена процессуальная замена истца по делу на его правопреемника закрытое акционерное общество Торговый Дом "КомСтрой", на основании договора цессии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от по делу N А55-27997/2012 исковые требования удовлетворены. С МКУ "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству" муниципального района Хворостянский Самарской области в пользу ЗАО "КомСтрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 260, 96 руб., начисленные за период просрочки исполнения денежного обязательства с 02.12.2009 по 18.02.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неисполненного денежного обязательства по исполнительному листу Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 серии АС N 000789545, выданному в рамках дела NА55-11386/2009, начиная с 19.02.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на дату исполнения соответствующей части денежного обязательства.

При недостаточности денежных средств у МКУ "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству" муниципального района Хворостянский Самарской области для исполнения настоящего судебного акта судом постановлено произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования муниципальный район Хворостянский Самарской области за счет казны муниципального образования. Распределены судебные расходы.

Ответчик - муниципальный район Хворостянский Самарской области в лице администрации не согласился с принятым судебным актом.

В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в части возложения на муниципальный район Хворостянский Самарской области субсидиарной ответственности.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не применена статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению.

В судебном заседании представитель Администрации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.

Представители МКУ "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству" муниципального района Хворостянский Самарской области, муниципального района Хворостянский Самарской области в лице Управления финансами администрации муниципального района Хворостянский Самарской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.12.2009 в рамках дела N А55-11386/2009 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом было принято постановление о взыскании с МКУ "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству" муниципального района Хворостянский Самарской области в пользу ООО "Прогрессивные строительные конструкции" 627 300,05 руб., составляющих задолженность по возмещению расходов по электроэнергии на объекте "Реконструкция школы в с. Соловьево в Самарской области, Хворостянского района" в период с января 2005 года по декабрь 2006 года.

02.12.2012 на основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии АС N 000789545. 23.04.2010 службой судебных приставов-исполнителей Хворостянского района УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство N 639/10/31/63, в рамках которого с должника в пользу взыскателя было взыскано 1 600 руб.

29.06.2012 исполнительное производство было окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Таким образом, после окончания исполнительного производства за должником числилось неисполненное денежное обязательство перед кредитором на общую сумму 639 473,05 руб.

28.09.2012 между ООО "Прогрессивные строительные конструкции" и ЗАО Торговый Дом "КомСтрой" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 01-09/12, в соответствии с которым ООО "ПСК", будучи цедентом, уступило в счет погашения своей задолженности перед ЗАО ТД "КомСтрой", а ЗАО ТД "КомСтрой", именуясь цессионарием, приняло в полном объеме право требования задолженности МКУ "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству" муниципального района Хворостянский Самарской области, взысканной постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 в размере 641 073, 05 руб., на основании которого 02.12.2009 выдан исполнительный лист серии АС N 000789545, в том числе в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества должника, а также право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения указанного постановления с момента его принятия по день фактической уплаты долга.

Из материалов дела следует, что основной должник каких-либо возражений против требований нового кредитора не выразил.

Поскольку основной должник не исполнил судебный акт, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

Определение истцом периода просрочки в оплате соответствует фактическим обстоятельствам спорных отношений должника и кредитора

С учетом рекомендаций, изложенных в пункте 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд первой инстанции правильно определил размер процентов подлежащих взысканию в сумме 166 260, 96 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вторым ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленных истцом процентов последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

Такая же позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявляя о несоразмерности начисленных истцом сумм процентов последствиям нарушения обязательства ответчик доказательств такой несоразмерности в материалы дела не представил, тогда как, обязанность доказывания данного факта возложена на него в силу норм ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, судом учтено, что при расчете процентов применена не самая высокая ставка рефинансирования Центробанка России, действовавшая в период неисполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом (ставка рефинансирования в разные временные отрезки данного периода составляла от 8,75% до 7,75% годовых), сумма непогашенного долга является значительной, а период просрочки в оплате - достаточно длительным.

При таких обстоятельствах заявление второго ответчика о применении статьи 333 ГК РФ обоснованно оставлено без удовлетворения.

Нормами пункта 2 статьи 120 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 6.1 Устава МКУ "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству" муниципального района Хворостянский Самарской области имущество учреждения является собственностью муниципального района Хворостянский Самарской области.

Таким образом, по долгам данного казенного учреждения субсидиарную ответственность несет муниципальное образование муниципальный район Хворостянский Самарской области.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Общие положения о субсидиарной ответственности регламентированы нормами статьи 399 ГК РФ, где указано, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что к основному должнику за исполнением обязательства обращался как первоначальный, так и новый кредитор, однако такого исполнения произведено не было, что позволяет требовать исполнения от субсидиарного должника.

Пунктом 2 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику, либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Ссылаясь на данное положение закона, второй ответчик, возражая против удовлетворения иска в отношении субсидиарного должника, заявил о том, что 09.11.2012 Арбитражным судом Самарской области в рамках дела N А55-14936/2012 принято решение, которым с ООО "Прогрессивные строительные конструкции" в пользу МКУ "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству" муниципального района Хворостянский Самарской области взыскана задолженность в сумме 2 490 956, 91 руб. и в возмещение судебных расходов 180 000 руб.

Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что у основного должника в отношении требований кредитора имеется встречное требование, которое может быть удовлетворено путем зачета взаимных требований, что лишает кредитора права требовать исполнения от субсидиарного должника.

Данные возражения ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Кредитор ООО "Прогрессивные строительные конструкции", в отношении которого могло бы быть должником сделано заявление о зачете, уступил право требования к ЗАО ТД "КомСтрой" 28.09.2012. До даты заключения договора цессии должник не воспользовался своим правом на зачет взаимных требований, в связи с чем, в настоящее время такое право им реализовано быть не может, поскольку на стороне кредитора произошла перемена лица в обязательстве.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

Исковое заявление было предъявлено в суд 02.10.2012. До указанной даты должник не обращался к ООО "Прогрессивные строительные конструкции" с заявлением о зачете, а после принятия иска к производству такое заявление уже не могло быть сделано им в порядке, предусмотренном нормами ст. 410 ГК РФ.

Учитывая имевшую место перемену лица в обязательстве, а также передачу сторонами возникших между ними споров на рассмотрение суда, в рамках которых они не воспользовались правом предъявления встречных исков для целей зачета взаимных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае к спорным отношениям сторон ограничения, установленные пунктом 2 статьи 399 ГК РФ применению не подлежат.

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 260, 96 руб. начисленных за период просрочки исполнения денежного обязательства с 02.12.2009 по 18.02.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неисполненного денежного обязательства по исполнительному листу Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 серии АС N 000789545, выданному в рамках дела NА55-11386/2009, начиная с 19.02.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на дату исполнения соответствующей части денежного обязательства, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ обоснованно отнесены на ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2013 года по делу N А55-27997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального района Хворостянский Самарской области в лице администрации муниципального района Хворостянский Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина