Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 07АП-2525/13

г. Томск

07 мая 2013 г.

Дело N А03-5346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания с секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Маркет"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15 февраля 2013 года по делу N А03-5346/2012 (судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Маркет"

к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" филиал в г.Барнауле

третье лицо: закрытое акционерно общество "Юнион"

о взыскании 1 034 200 руб. страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Маркет" (далее- истец, ООО "Сибирь-Маркет") в арбитражный суд с иском к (далее- ОАО "ВСК, ответчик) о взыскании 1 034 200 руб. страхового возмещения с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Юнион" (правопреемник ЗАО "СЛК-авто", согласно внесенной в ЕГРЮЛ 14.03.11 записи о прекращении деятельности ЗАО "СЛК-авто" в результате реорганизации в форме слияния).

Решением от 15.02.2013 г. Арбитражного суда Алтайского края иск ООО "Сибирь-Маркет" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирь-Маркет" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", закрытое акционерное общество "Юнион" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле извещены, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 18.05.09 между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Freightliner ST120064 ST VIN 1FUJBBCCX4LM42865 2003 года выпуска регистрационный знак Х444ОР22 на основании страхового полис N 09290С5001244, в котором в качестве страхователя указано ООО "Сибирь-Маркет", в качестве выгодоприобретателя и лизингодателя - ЗАО "СЛК-авто".

Учитывая, что ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь", являвшееся выгодоприобретателем по договору страхования, с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику не обращалось; уведомлением от 30.07.12 истец известил ответчика о замене выгодоприобретателя по договору страхования N 09290С5001244 от 18.05.09 с ЗАО "СЛК-авто" на ООО "Сибирь-Маркет", не оспаривания ответчиком наличия у истца права на заявленный иск, исходя из положений статьи 956 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), суд первой инстанции правильно определил предмет спора - наличие или отсутствие страхового случая.

Давая оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам в обоснование заявленных требований истцом и возражений ответчика, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований вследствие не наступления страхового случая применительно к договору страхования и соответствия отказа страховщика от страховой выплаты условиям договора и правил, на основании которых он заключен.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО "Сибирь-Маркет", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из вышеприведенной нормы следует, что страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно договору страхования транспортного средства от 18.05.2009 г., полису страхования от 09290С5001244 от 22.05.2009 г. (действует по 05.05.2011 г.) договор заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ОАО "Военно-страховая компания" N 125 от 28.03.2008 г. (далее- Правила N 125), являющихся неотъемлемой частью договора страхования; с названными Правилами страхователь (ООО "Сибирь-Маркет") ознакомлен, при этом подписывая данный договор согласился с ними.

В соответствии п. 4.8.4 Правил N 125 не является страховым случаем событие, наступившее вследствие нарушения страхователем либо допущенным лицом правил пожарной безопасности.

В письме от 27.04.10 ответчик сообщил ЗАО "СЛК-авто", что согласно техническому заключению СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю от 22.02.10 N 93 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.10 причиной пожара автомобиля Freightliner ST120064 ST VIN 1FUJBBCCX4LM42865 2003 года выпуска регистрационный знак Х444ОР22 послужило возгорание горючих материалов от открытого источника огня, используемого для подогрева двигателя (факел, пламя паяльной лампы и т.п.), техническим заключением СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю от 14.04.10 N 190 причиной возникновению пожара автомобиля Freightliner ST120064 ST VIN 1FUJBBCCX4LM42865 2003 года выпуска регистрационный знак Х444ОР22, произошедшему 12.02.10 в г. Бийске по ул. Мамонтова, 9а, способствовало нарушение требований п. 358 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-2003 в части запрещения подогревать двигатели открытым огнем (костры, факелы, паяльные лампы), что не является страховым случаем в соответствии с пунктом 4.8.4 Правил.

На этом основании в выплате страхового возмещения было отказано (т.1, л.д.30).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом", на разрешение которой поставлен, в том числе, вопрос о причине возгорания автомобиля Freightliner ST120064 ST VIN 1FUJBBCCX4LM42865 регистрационный знак Х444ОР 2003 года выпуска; имело ли место нарушение со стороны владельца (лиц, допущенных к управлению) норм пожарной безопасности, правил эксплуатации транспортного средства.

В заключении эксперта от 29.11.12 указано, что установить причину пожара по имеющимся данным не представляется возможным, ввиду отсутствия достоверных фактических данных ответить на вопрос о нарушениях со стороны владельца (лиц, допущенных к управлению) норм пожарной безопасности также не представляется возможным (т.2, л.д.7-20).

В этой связи, судом оценены экспертизы, представленные сторонами о причинах пожара застрахованного автомобиля.

В материалах дела имеется постановление от 22.02.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки по факту пожара, произошедшего 12.02.2010 г. автомобиля Фрэдлайнер гос. номер Х444ОР22 на парковке, расположенной на территории ООО "Сибирь-Маркет" (л.д.91, 92 т.1).

По материалам проведенной органами ГПН проверки, с учетом технического заключения N 93 от 22.02.2010 г., выполненным экспертом СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю очаг пожара располагался в левой части рамы автомобиля на уровне переднего левого крепления рессоры, причина пожара возгорание горючих материалов от открытого источника огня, используемого для подогрева двигателя (факел, пламя паяльной лампы и т.п). В указанном заключении также указано, что на изъятом с места пожара проводнике, проложенном от стартера к генератору, обнаружены следы воздействия высокой температуры, приведшие к его переплавлению, и последовательные оплавления, образовавшиеся в результате действия электрической дуги, что характерно для оплавлений, образовавшихся в результате разрушения изоляции при ее постепенном выгорании по мере удаления от источника возгорания. При осмотре остатков автомобиля на металлической трубе системы охлаждения двигателя были обнаружены следы длительного термического нагрева в виде окалины со стороны, обращенной вниз, там, где находится патрубок для слива охлаждающейся жидкости (т.1, л.д. 84-87).

Техническим заключением СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю N 190 от 14.04.2010 г. в качестве причины возгорания застрахованного автомобиля указано безопасности в РФ ППБ01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 (в помещениях, под навесом и на открытых площадках хранения транспорта запрещается, в том числе, подогревать двигатели открытым огнем (костры, факелы, паяльные лампы), пользоваться открытым источниками огня для освещения)).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Сибирь-Маркет" касаются несогласия с выводами о причинах пожара, изложенных в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности, истец ссылается на то, что в техническом заключении N 93 от 22.02.2010 г. не исследовались иные причины возгорания в отличие от заключений N 3958, N 231, где экспертами исследуется различные причины возгорания и делается вывод, что причиной пожара явилось - возгорание горючих материалов в моторном отсеке от аварийного пожароопасного режима работы электрообрудования или бортовой электросети автомобиля.

Вместе с тем, оценивая выводы специалистов, в представленных сторонами заключениях, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение, представленное ответчиком выполнено 22.02.2010, т.е. спустя несколько дней после пожара, тогда как заключения, представленные истцом, выполнены спустя более года после пожара.

Кроме того, в заключениях, на которые ссылается истец, не конкретизируется причина аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (в чем она выразилась, что находилось в нерабочем состоянии и что вызвало аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования), в чем неисправность бортовой электросети автомобиля (потери изоляционных свойств электропроводки либо иная причина потери изоляционных свойств проводки от воздействия огня либо какая-то другая), не указано, какого типа повреждения и чем они вызваны.

Судом правомерно учтено, что в заключениях, представленных истцом факт наличия оплавлений на проводнике не позволяют исключить возникновение пожара от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования или бортовой электросети автомобиля, т.е. вывод сделан специалистом опосредованно, в связи с невозможностью исключения того вывода, на котором остановился эксперт.

В заключении, представленном ответчиком, факту наличия оплавлений на проводнике дается иная оценка с указанием на обнаружение при осмотре остатков автомобиля на металлической трубе системы охлаждения двигателя следов длительного термического нагрева в виде окалины со стороны, обращенной вниз, там, где находится патрубок для слива охлаждающейся жидкости, что отражено лишь в заключении, выполненном 22.02.2010, и никак не оценивается в заключении, выполненном 04.05.11.

Показания свидетеля Богуславского А.И., который пояснил, что ночью автомобиль никто не заводил и не прогревал, к которым суд отнесся критически, не исключают причину возгорания от теплового проявления режима работы электрооборудования, в том числе, путем термического нагрева.

Доводы подателя жалобы, об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии умысла, неосторожного причинения ущерба в действиях страхователя, не доказанности ответчиком наличия у него оснований для отказа в выплате страхового возмещения в размере, предусмотренном договоров, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 4.8.4 Правил страхования ответчика не признаются страховыми случаями событие, наступившее вследствие нарушения страхователем либо допущенным лицом правил пожарной безопасности.

Указанный пункт Правил страхования не противоречит пункту 1 статьи 936 ГК РФ, поскольку названная норма регулирует отношения, связанные с ограничением отказа в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в зависимости от субъективного отношения страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица к наступлению страхового случая, а п. 4.8.4 Правил страхования ответчика указывает на объективные обстоятельства, которые не позволяют отнести событие, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу, к страховым случаям.

Апелляционный суд отмечает, что нарушение страхователем правил пожарной безопасности является не основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а риском, на которые не распространяется страховое покрытие, при этом выплата страхового возмещения при данных обстоятельствах противоречит условиям договора страхования.

Таким образом, статья 963 ГК РФ распространяет свое действие только на ситуации, связанные с уже наступившими страховыми случаями.

Поскольку страховой случай не наступил, основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Кроме того, в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо доказательств (в том числе, умысла, неосторожного причинения ущерба в действиях страхователя), не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Истец, будучи осведомленным о событиях, которые не являются страховыми случаями по договору страхования, имея намерение восстановить поврежденный автомобиль за счет страховой выплаты, действуя добросовестно и разумно, имел возможность предпринять меры к установлению и фиксации причин пожара, в том числе, и оспорить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2010 г. в части установленной причины пожара и потребовать проведения комиссионной пожарно-технической экспертизы непосредственно после пожара и сообщения о пожаре, в связи с чем, не принимать во внимание выводы, сделанные при проведении дознания на основании первичных технических заключений о причине возникновения пожара (N 93 от 22.02.20120г., N 190 от 14.04.2010 г.), у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного позиция истца, оспаривающего возгорание автомобиля по причине аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования или бортовой электросети автомобиля, заключающаяся в критической оценке, представленных в материалы документов, в отсутствие доказательств в обоснование своих доводов, не может быть признана судом апелляционной инстанции убедительной.

Тогда как обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о неправомерности заявленного иска.

Учитывая, что событие, наступившее вследствие нарушения страхователем либо допущенным лицом Правил пожарной безопасности не подпадает под понятие страхового случая, определенного Правилами N 125, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Доводы ООО "Сибирь-Маркет", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2013 года по делу N А03-5346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева