Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 17АП-5544/12

г. Пермь

07 мая 2013 г.

Дело N А50-6537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Баев А.Н., удостоверение N 005 от 20.10.2011, доверенность N 05 от 09.01.2013;

от ответчика - Закрытому акционерному обществу "Алендвик": Зорин С.А., паспорт, доверенность от 07.02.2013; Банников М.П., паспорт, доверенность от 01.02.2013; Эйриян Г.Н., паспорт, доверенность от 02.05.2012;

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Закрытого акционерного общества "Алендвик",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2013 года по делу N А50-6537/2012,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к Закрытому акционерному обществу "Алендвик" (ОГРН 1025901225943, ИНН 5905073205)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

(ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922)

о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) "Алендвик" обязанности привести самовольно реконструированный обществом объект недвижимости - здание картофелехранилища емкостью 2000 тонн с хранением в контейнерах с антресольным этажом (лит. А), площадью 1703, 1 (2835, 2) кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, 4, в состояние, существовавшее до его реконструкции, в том числе, выполнить инструментальное техническое обследование конструкций и фундамента на несущую способность и нагрузку, по результатам работ разработать проект разборки антресолей, произвести разборку антресолей в соответствии с проектом, разработанным специализированной проектной организацией (с учетом уточнения предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 27.02.2013 иск удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность привести реконструированный им объект недвижимости - 1-этажное здание картофелехранилища емкостью 2 000 тонн с хранением в контейнерах с антресольным этажом (лит. А) общей площадью 1 703, 1 кв. м (2 835, 2 кв. м), расположенное по адресу г. Пермь ул. Набережная, 4, в состояние, существовавшее до его реконструкции; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:657 площадью 2227 кв. м, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, расположено 1-этажное здание картофелехранилища емкостью 2000 тонн с хранением в контейнерах с антресольным этажом (лит. А), площадью 1703,1 кв. м - объект права собственности ответчика, реконструированный в отсутствие проектной и разрешительной документации, в силу чего признанный судом обладающим признаками самовольной постройки; установленное суд первой инстанции признал нарушающим законные интересы истца как собственника земельного участка, право которого не оспорено.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, в удовлетворении иска о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы заключаются в указании на отсутствие доказательств создания в результате проведения им строительных работ нового объекта недвижимости; по мнению ответчика, имела место перепланировка объекта недвижимости, которая была осуществлена в рамках полномочий землепользователя; доказательств нарушения законных интересов Российской Федерации как собственника земельного участка не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 59:01:00 0 0000:0007, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную территорию, общей площадью 56 622, 97 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Набережная, д. 4, являлся объектом права собственности Российской Федерации.

На основании Распоряжения Территориального управления от 25.10.2010 N 1165-р данный земельный участок был разделен на земельные участки с кадастровым номером 59:01:0000000:657, площадью 2 227 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Набережная, д. 4, под промышленную территорию, и с кадастровым номером 59:01:0000000:7, площадью 54 395, 97 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Набережная, д. 4, под промышленную территорию.

Принадлежность Российской Федерации на праве собственности вновь образованных земельных участков признана судом первой инстанции подтвержденной имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права 59 ББ N 833258 от 09.11.2010 и 59 ББ N 833259 от 09.11.2010.

На земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:657 площадью 2 227 кв. м расположено принадлежащее ответчику на праве собственности 1-этажное здание картофелехранилища емкостью 2 000 тонн с хранением в контейнерах с антресольным этажом (лит. А), площадью 1 703, 1 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 59 АК 838588 от 30.03.2005).

Обжалуемое решение содержит описание указанного объекта - согласно данным технического паспорта, подготовленного МУП "БТИ г. Перми" 03.03.2003, общая площадь помещений включает в себя помещения 1 этажа - 1 561 кв. м и помещения антресолей 1 и 2 - 80, 8 кв. м, что в общем по внутреннему обмеру составляло 1 641, 8 кв. м, а согласно справке от 03.09.2003, выданной МУ "БТИ г. Перми", помимо указанного здания картофелехранилища (лит. А) в состав домовладения также входили вспомогательные объекты с литерами: забор (1), ворота (2), забор (3), ворота (4), ворота (5), ворота (6), ворота (7), навес овощехранилища (Г), навес овощехранилища (Г1), автовесовая (Г2), навес автовесовой (ГЗ), из которых были возведены самовольно литер Г1, Г2, ГЗ; общая площадь объекта - 1 703, 1 кв. м.

Судом первой инстанции исследован имеющийся в материалах дела, датированный 23.08.2010 технический паспорт, согласно данным которого площадь нежилого здания - картофелехранилища (лит. А), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Набережная, д. 4, составляет 2 835, 2 кв. м.

Данная площадь признана судом первой инстанции значительно отличающейся от площади объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 59 АК 838588 от 30.03.2005.

В обоснование иска указано на произведенную ответчиком в период с 18.02.2005 по 23.08.2010 реконструкцию приобретенного им объекта недвижимости, в подтверждение чего представлен оформленный истцом акт проверки фактического использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:657, от 26.12.2011, содержащий указание на то, что земельный участок по своему целевому назначению не используется, правоустанавливающие документы на участок не оформлены, визуально установлен факт перепланировки (реконструкции) объекта.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пункт 3 данной статьи, признал указанный в предмете иска объект обладающим признаками самовольной постройки, при этом исходил из того, что ответчик за проектной и разрешительной документацией на произведенные работы в установленном законом порядке не обращался, что арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 (далее - Постановление N 10/22 от 29.04.2010)).

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. 29 Постановление N 10/22 от 29.04.2010).

Результатом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось признание установленными обстоятельств, свидетельствующих о реконструкции спорного объекта (подпункт 14 ст. 1, ст. ст. 47, 48, 49, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в ходе проведения которой последний был существенно изменен, то есть о создании новой вещи, что повлекло применение при разрешении данного спора положений, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой части суд первой инстанции исходил и из положений, предусмотренных Методическими рекомендациями о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденными приказом Росрегистрации от 08.06.2007 N 113 - в случае, если в результате реконструкции объекта недвижимого имущества внешние границы объекта недвижимого имущества, назначение объекта, объем выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства не меняются, в раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, открытый на соответствующий объект недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вносятся изменения (пункт 24); лист записи об изменениях (Приложение N 9) используется для внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п. (пункт 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Судом первой инстанции установлено увеличение площади объекта в целом на 1 132, 1 кв. м за счет разборки и установки перегородок и устройства антресольного этажа (2-го этажа); площадь вновь образованного антресольного этажа (2-го этажа) составила 1 196, 2 кв. м.

Установленное судом первой инстанции, явившееся основанием удовлетворения иска, признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим приведенным в обжалуемом решении выводам судебной экспертизы (заключение от 10.12.2012 N 174/10-3/1250) вне зависимости от указания в этом заключении, в частности, на отсутствие отклонения от градостроительных норм при выполнении реконструкции, "на отсутствие возникновения в результате данных работ нового объекта недвижимости", на то, что границы объекта не изменились, габариты здания не увеличились, надстроек здания и пристроек к нему не выполнялось, требованиями строительных норм и правил допускается и предусматривается устройство антресолей в производственных зданиях.

Доводы апелляционной жалобы, которые в рассматриваемой части заключаются в указании на отсутствие в материалах дела доказательств создания в результате проведения со стороны ответчика строительных работ нового объекта недвижимости, на то, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, увеличение площади объекта недвижимости в результате реконструкции или иных строительных работ не является правовым критерием для квалификации объекта как новой вещи; нормами материального права количественный критерий "значительности" реконструкции не установлен, с учетом результата оценки судом первой инстанции соответствующих обстоятельств удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Таким же образом оценивается убеждение заявителя апелляционной жалобы в неверном толковании судом первой инстанции положений пункта Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Результат надлежащей оценки судом первой инстанции довода ответчика об отсутствии нарушения прав истца - признание судом произведенной ответчиком реконструкция не соответствующей положениям вышеперечисленных норм закона, нарушающей законные интересы истца как собственника земельного участка, право которого не оспорено, исключает возможность признания влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указания в ней на то, что перепланировка объекта недвижимости осуществлена ответчиком в рамках полномочий землепользователя, доказательств нарушения законных интересов Российской Федерации как собственника земельного участка не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2013 по делу N А50-6537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова