Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 12АП-2949/13

г. Саратов

07 мая 2013 г.

Дело N А57-12901/12

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Эдельвейс"

на определение арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2013

по делу N А57-12901/2012, судья Федорова Ю.Н.,

об отказе в отмене обеспечительных мер,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ", город Москва, в лице филиала "Приволжский" Общества с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ", город Саратов, (ОГРН 1026400002310, ИНН 6436003219),

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Эдельвейс", город Пенза, (ОГРН 1085836004561, ИНН 5836633206),

о взыскании задолженности по кредитному договору К(ю) 1/864 от 28.03.2011; об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Левинский В.В. по доверенности от 22.04.2013, выданной сроком на один год,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ", город Москва, в лице филиала "Приволжский" Общества с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ", город Саратов, (далее ООО "Банк ФИНИНВЕСТ" - истец), с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Эдельвейс" (далее - ООО "ПК "Эдельвейс") о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2012 было удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Эдельвейс" (ОГРН: 1085836004561), являющееся предметом Договора залога ДЗ 1/864 о залоге движимого имущества от 28 марта 2011 года, а именно на погрузочную машину FUCHS MHL 360, паспорт самоходной машины и других видов техники BE 251972, заводской номер машины (рамы) 3601100219, год выпуска 2003, номер двигателя 21004718, цвет синий, государственный регистрационный знак: код 58, серия РК, N 57 80.

От ООО "ПК "Эдельвейс" в суд поступило заявление об отмене вынесенных обеспечительных мер определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2013 по делу N А57-12901/2012 в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПК "Эдельвейс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2013 по делу N А57-12901/2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Банк ФИНИНВЕСТ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма N 080569 приобщена к материалам дела).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Банк ФИНИНВЕСТ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 78964 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2012 было удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Эдельвейс" (ОГРН: 1085836004561), являющееся предметом Договора залога ДЗ 1/864 о залоге движимого имущества от 28 марта 2011 года, а именно на погрузочную машину FUCHS MHL 360, паспорт самоходной машины и других видов техники BE 251972, заводской номер машины (рамы) 3601100219, год выпуска 2003, номер двигателя 21004718, цвет синий, государственный регистрационный знак: код 58, серия РК, N 57 80.

От ООО "ПК "Эдельвейс" в суд поступило заявление об отмене вынесенных обеспечительных мер определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2012.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, в силу положений пунктов 10, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2012 ООО "ПК "Эдельвейс" признано несостоятельным (банкротом) и ведена процедура наблюдения. Обеспечительные меры подлежат снятию для осуществления беспрепятственной хозяйственной деятельности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 22 названного постановления также разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд, проверив основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Кодекса, установил, что заявленная мера о наложении ареста на транспортное средство связана непосредственно с предметом спора, ее отсутствие может привести к невозможности исполнения судебного акта, она направлена на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора. Обуславливает возможность применения мер направленных на ограничение распоряжения имуществом, запрет производить определенные действия. Наложенный арест на транспортное средство общества не препятствует осуществлению основного вида его деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необходимость сохранения принятых обеспечительных мер связана с предотвращением для Общества с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ" убытков, сопряженных с отчуждением транспортного средства. Принятые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению правомочий по владению и пользованию имуществом для достижения хозяйственных целей, за исключением действий, направленных на отчуждение имущества.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, общество не представило суду доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер и об отмене которых просит заявитель. Налагаемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отпала необходимость сохранения обеспечительных мер после введения процедуры наблюдения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что введение в отношении общества процедуры наблюдения не является основанием для отмены мер, принятых по обеспечению иска в рамках данного дела, принятые обеспечительные меры имеют законные основания, на обеспечение исковых требований по настоящему спору; материально-правовых и процессуальных оснований для их отмены на данной стадии не усматривается.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Эдельвейс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2013 по делу N А57-12901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В.Волкова

Судьи

А.Ю.Никитин Т.Н.Телегина