|
07 мая 2013 г.
|
Дело N А55-18200/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Шкуратовым А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ООО "Стройпотенциал" - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика ОАО Свердловское специализированное предприятие "Уралсибгидромеханизация" - Милютин А.Н., директор Тенкачев М.Р., доверенность от 01.01.2013 г;
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе "Стройпотенциал" (ИНН: 6330020020, ОГРН: 1026303117983), г. Новокуйбышевск, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2013 года, принятое по делу NА55-18200/2012 судьей Баласловым В.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (ИНН: 6330020020, ОГРН: 1026303117983), г. Новокуйбышевск, Самарская область,
к открытому акционерному обществу Свердловское специализированное предприятие "Уралсибгидромеханизация" (ИНН: 6664017274, ОГРН: 1026605777736), г. Екатеринбург,
о взыскании 4 424 105 руб. 46 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стройпотенциал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском в котором просит взыскать с ОАО Свердловское специализированное предприятие "Уралсибгидромеханизация" 4 000 000 рублей неосновательного обогащения и 424 105 руб. 46 коп. процентов.
По ходатайству истца определением суда от 25.10.2012 г. была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".
Истцом заявлено ходатайство ( письмо N 490 от 09.01.2013 г.) о назначении повторной экспертизы в связи с сомнениями истца в обоснованности заключения эксперта и в связи с отсутствием записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Рассмотрев данное ходатайство, суд в его удовлетворении отказывает, поскольку запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в материалах дела имеется с подписью об этом эксперта.
У суда также отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, имеющего стаж экспертной работы по специальности "Исследование почерка и подписи" с 1975 года и по настоящее время.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2013 года по делу N А55-18200/2012 в удовлетворении ходатайства ООО "Стройпотенциал" о назначении повторной экспертизы отказано. В иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройпотенциал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, назначить повторную почерковедческую экспертизу.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ОАО Свердловское специализированное предприятие "Уралсибгидромеханизация" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 30.07.2010 г. между ООО "Стройпотенциал" и ОАО ССП "Уралсибгидромеханизация" был заключен Договор N 23 на оказание услуг по аренде техники.
Согласно п.1.1 Договора Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности Земснаряд С-42.
В соответствии с п. 2.1 Договора ориентировочный размер арендной платы за весь период аренды составляет 19 000 000 рублей.
Размер арендной платы не является твердым, окончательный размер арендной платы, подлежащей выплате Арендодателю, определяется по фактически отработанному Техникой Арендодателя времени.
Арендатор ежедневно составляет Акт, в котором фиксирует время, фактически отработанное Техникой, а также ведет Журнал учета рабочего времени техники Арендодателя.
По окончании каждого календарного месяца, Арендатор формирует Акт учета отработанного Техникой времени за месяц и направляет его Арендодателю. На основании полученного Акта учета отработанного Техникой времени, Арендодатель обязан выставить Арендатору счет и счет-фактуру.
Между сторонами были подписаны Акт N 1 оказанных услуг по аренде техники от 25.08.2010 г., Акт N 2 оказанных услуг по аренде техники от 30.09.2010 г. на общую сумму 4 800 000 рублей.
При этом Истец выплатил Ответчику платежными поручениями денежные средства в размере 8 800 000 рублей (платежное поручение N 2250 от 29.07.2010 г., п/п N 00304 от 04.08.2010 г., п/п N 700 от 25.08.2010 г., п/п N 00838 от 01.09.2010 г., п/п N 00960 от 06.09.2010 г., п/п N 152 от 13.09.2010 г., п/п 3246 от 16.09.2010 г., п/п N 3246 от 16.09.2010 г., п/п N 3286 от 20.09.2010 г., п/п N 457 от 30.09.2010 г., п/п N 623 от 07.10.2010 г., п/п N 787 от 14.10.2010 г., п/п N 944 от 21.10.2010 г., п/п N 67 от 28.10.2010 г.).
Истец считает, что Техника Арендодателя отработала всего на сумму 4 800 000 рублей, в то время как Арендатор оплатил Арендодателю денежные средства на сумму 8 800 000 рублей, что на 4 000 000 рублей больше необходимого, которые Истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение. Кроме того, ответчику начислены проценты в сумме 424 105 руб. 46 коп.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснован
