Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 13АП-4624/13

г. Санкт-Петербург

07 мая 2013 г.

Дело N А56-50695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Соколовой Д.К. по доверенности от 22.02.2013 N 16,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4624/2013) ООО "Технобалт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-50695/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ЗАО "Фирма Сэнс" (ОГРН 1047844002898)

к ООО "Технобалт" (ОГРН 1047855065851)

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма СЭНС" (далее - истец, ЗАО "Фирма СЭНС", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Технобалт" (далее - ответчик, ООО "Технобалт", генподрядчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 108 860,81 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере в размере 314 629,56 руб. за период с 14.04.2012 по 21.11.2012.

Решением суда от 11.12.2012 с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 22.01.2013 с ООО "Технобалт" в пользу ЗАО "Фирма СЭНС" был взыскан долг в размере 853 417,76 руб., пени в размере 185 341,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 777,37 руб. ЗАО "Фирма СЭНС" возвращена государственная пошлина в сумме 5 552,36 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением в части размера взысканных пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению ответчика, размер пени с учетом условий договора и предусмотренного порядка оплаты должен составлять не более 10% от неоплаченной суммы, то есть 85 341 руб. при сумме неоплаченного долга 853 417,76 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 156, 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении указанного ходатайства отказал, позиция ответчика в полном объеме изложена в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

13.02.2012 между ЗАО "Фирма Сэнс" (подрядчик) и ООО "Технобалт" (генподрядчик) был заключен договор подряда N И-09/004/12 (далее - договор N И-09/004/12), в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки, своими силами и (или) привлеченными силами, на свой риск и собственными средствами (иждивением подрядчика) выполнить в соответствии с проектной и (или) иной документацией, переданной подрядчику в части выполняемых работ на момент подписания сторонами договора с отметкой " В производство работ", и техническим заданием комплекс работ по устройству инженерных сетей в части пожарно-питьевого водопровода на объекте по адресу: Санкт-Петербург, территория Особой экономической зоны, участки 1,2,3 (Новоорловская).

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора общая ориентировочная стоимость работ составляет 15 300 000 руб.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок оплаты работ: оплата за выполненные работы, предусмотренные настоящим договором, производится генподрядчиком ежемесячно в размере 95% от стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком в отчетном месяце работ с удержанием авансового платежа пропорционально объемам выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3 соответственно при условии предоставления подрядчиком генподрядчику надлежащим образом оформленного отчета об израсходовании подрядчиком в ходе выполнения этих работ материалов генподрядчика, переданных подрядчику на давальческих условиях, предоставления генподрядчику исполнительной документации в полном объеме, в том числе: специальных журналов, актов освидетельствования скрытых работ, паспортов, свидетельств, сертификатов на материалы и оборудование, в рамках производимых работ, получением генподрядчиком от подрядчика счета-фактуры, оформленного по правилам, установленным налоговым законодательством Российской Федерации, и соответствующего счета на оплату (подпункт 3.1.2.); оплата оставшихся 5% от общей стоимости, указанной в приложении N 2 настоящего договора, производится после сдачи объекта в эксплуатацию, в течение 15 банковских дней на основании выставленного подрядчиком соответствующего счета на оплату (подпункт 3.1.3.).

В разделе 4 договора стороны согласовали, что срок выполнения всех работ по договору определяется графиком производства работ, при этом, срок окончания работ - не позднее 20.04.2012.

Подрядчик выполнил работы в период с 13.02.2012 по 23.04.2012 по прокладке трубы и монтажу гидранта пожарного на общую стоимость 5 108 860,81 руб.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний на указанную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) (л.д. 26-29).

В нарушение пункта 7.5. договора N И-09/004/12 ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в размере 3 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 741 от 23.05.2012 (л.д. 30).

14.06.2012 истец направил в адрес ответчика требование N 202/01 (л.д. 37-39) погасить задолженность по спорному договору 2 108 860,81 руб. в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения претензии, уплатить пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 220 699,72 руб. В указанном письме истец заявил от отказе от исполнения спорного договора с момента направления генподрядчику настоящего уведомления.

Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверяется в апелляционном порядке в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что выполненные подрядчиком работы в период с 13.02.2012 по 23.04.2012 по прокладке трубы и монтажу гидранта пожарного на общую стоимость 5 108 860,81 руб. по договору N И-09/004/12 были приняты генподрядчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Суд первой инстанции с учетом условий договора, изложенных в пунктах 3.1.2. и 3.1.3., определил, что принятые ответчиком работы на сумму 5 108 860,81 руб. подлежат оплате в сумме 4 853 417,76 руб.

23.05.2012 генподрядчик произвел оплату по спорному договору на сумму 3000000 руб.

09.10.2012 генподрядчик произвел оплату по спорному договору на сумму 500000 руб. и 21.11.2012 - на сумму 500000 руб.

На момент вынесения решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области долг по оплате выполненных истцом работ по спорному договору составил 853 417,76 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты принятых без замечаний выполненных истцом работ по спорному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 716, 719, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора N И-09/004/12 от 13.02.2012, удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5. договора при нарушении генподрядчиком сроков оплаты за выполненные работы генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Обязанность генподрядчика по уплате пени возникает с момента получения от подрядчика письменного требования об оплате пени. Общий размер пени, предъявляемых генподрядчику, не должен превышать 10% от неоплаченной суммы.

Требование о взыскании пени было сформулировано подрядчиком в письме N 202/01 от 14.06.2012, которое было получено генподрядчиком 21.06.2012 (л.д. 43).

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в материалы дела представлены доказательства передачи истцом ответчику актов освидетельствования скрытых работ, однако, доказательств передачи иных документов в соответствии с пунктом 3.1.2. спорного договора, в том числе счета и счета-фактуры, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при определения срока для наступления у генподрядчика обязанности оплатить работы обоснованно руководствовался правилами пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Претензия истца N 202/01 от 14.06.2012 получена ответчиком 21.06.2012, в связи с чем просрочку по исполнению обязанности генподрядчика оплатить работы по спорному договору необходимо исчислять с 29.06.2012.

Согласно пункту 1 части 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 7.5. договора обязанность генподрядчика уплатить пени возникает с момента получения от подрядчика письменного требования об уплате пени. Как следует из материалов дела, указанное письменное требование было получено ответчиком 21.06.2012.

Просрочка по исполнению обязанности генподрядчика оплатить работы определена с 29.06.2012, на 29.06.2012 задолженность по договору составляла 1853417,76 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при определении размера неустойки обоснованно исходил из суммы задолженности на 29.06.2012 в размере 1 853 417,76 руб.

Суд, исходя из указанной суммы, с учетом ограничения взыскиваемой суммы пени (не более 10% от неоплаченной суммы), правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 185 341,77 руб.

Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Расчет пени, произведенный ответчиком в апелляционной жалобе, основан на неправильном толковании ООО "Технобалт" пункта 7.5. договора N И-09/004/12.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-50695/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова