Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 17АП-4199/13

г. Пермь

07 мая 2013 г.

Дело N А60-47806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Шимко Игоря Леонидовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2013 года

по делу N А60-47806/2012,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Шимко Игорю Леонидовичу (ОГРНИП 304660433400116, ИНН 660402112301)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шимко Игорю Леонидовичу (далее - ответчик, предприниматель Шимко И.Л.) о взыскании 3 186 439 руб. 95 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 566 312 руб. 57 коп., пени в сумме 2 620 127 руб. 38 коп.

Решением суда от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 368 855 руб. 81 коп., в том числе 347 425

руб. 35 коп. долга, 1 021 430 руб. 46 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда от 27.02.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взысканную неустойку уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Ответчик направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и предпринимателем Шимко И.Л. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.03.2005 N 1-640Т, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 407 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0106115:0037, имеющий местоположение: примерно в 80 метрах по направлению на восток от ориентира - водонапорной башни, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 2, на срок с 25.03.2005 по 24.03.2020 (п.п. 2.1, 6.1. договора, л.д. 5-9).

Пунктом 2.3.4. договора определено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Государственная регистрация договора аренды от 25.03.2005 N 1-640Т произведена 18.05.2005, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2011 (л.д. 17).

25.03.2005 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 10).

13.11.2006 Администрация города Екатеринбурга и предприниматель Шимко И.Л. подписали соглашение о расторжении договора аренды от 25.03.2005 N 1-640Т (л.д. 14). Государственная регистрация указанного соглашения произведена 20.03.2007, что следует из уведомления (л.д. 16).

26.05.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано прав собственности предпринимателя Шимко И.Л. на отдельно стоящее здание (литер А) общей площадью 481,7 кв.м., с назначением: бытовое обслуживание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д.2-б, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.2008 (л.д. 13).

Поскольку ответчик арендную плату в период с 1 квартала 2008 года по декабрь 2011 года не вносил, по расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 589 510 руб. 81 коп., истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку уплаты арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Используя земельный участок на праве аренды, ответчик обязан своевременно вносить арендную плату, на что верно указано судом первой инстанции.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании как основного долга, так и пени, суд первой инстанции взыскал с ответчика долг по арендной плате в сумме 347 425 руб. 35 коп. за период с декабря 2009 года по декабрь 2011 года.

В данной части решение суда не обжаловано.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1. договора за каждый задержки внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% в день от суммы задолженности.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по внесению арендной платы, у ответчика возникла обязанность по уплате пени.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по уплате арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2012 по 30.10.2012 удовлетворено судом в сумме 1 021 430 руб. 46 коп., с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 1% в день от суммы задолженности на основании п. 3.1. договора аренды.

Наличие, размер задолженности, представленный истцом расчет пени ответчик не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установленный сторонами в договоре аренды процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства заявитель не представил.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для уменьшения взысканной судом неустойки, отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года по делу N А60-47806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова