Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 05АП-963/13

г. Владивосток

08 мая 2013 г.

Дело N А59-3621/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сахалинтрансавто",

апелляционное производство N 05АП-963/2013

на решение от 03.12.2012

судьи Н.И. Аникиной

по делу N А59-3621/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" (ОГРН 1056500601838, ИНН 6501155038)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сахалинтрансавто" (ОГРН 1076501004800, ИНН 6501182095)

о взыскании платы в счет возмещения вреда за провоз тяжеловесных грузов

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сахалинтрансавто" о взыскании платы в счет возмещения вреда за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения Южно-Сахалинск - Оха в размере 12 303 рубля 62 копейки.

Решением от 03.12.2012 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО Управляющая компания "Сахалинтрансавто" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, акты и протоколы весового контроля составлены с нарушением установленного порядка и не соответствуют положениям правилам перевозки грузов, утвержденных постановлением правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, в них отсутствуют сведения о том, какими средствами измерения проводился весовой контроль, сроки проверки. В обоснование доводов жалобы заявитель также ссылается на несоответствие площадок весового контроля установленным требованиям.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разрешениями N 2751 и N2752, выданным на срок с 25.09.2011 по 24.12.2011, ответчик осуществлял перевозку крупногабаритного груза транспортными средствами КАМАЗ 65225, регистрационный номер К486 МУ 65 с полуприцепом, регистрационный номер АА0754, и КАМАЗ 65225, регистрационный номер К863ЕМ65 с полуприцепом, регистрационный номер АА5252.

В указанных разрешениях определены полная масса транспортных средств с грузом, нагрузки на оси.

При осуществлении весового контроля 07.10.2011 и 25.10.2011 были выявлены нарушения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов - превышение установленных для транспортного средства ограничений по общей массе и нагрузке на ось.

Данные нарушения зафиксированы в актах N 239 от 07 октября 2012 года и N 272 от 25 октября 2011 года, составленных оператором пункта весового контроля Рябых С.Н.

Письмом N 01/317 от 20.03.2012 истец уведомил ответчика о допущенных нарушениях и необходимости возместить причиненный вред в размере 12 303, 62 рублей.

Поводом для обращения истца в суд явилось неоплата ответчиком причиненного вреда федеральной автомобильной дороге.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности превышения общей массы и осевой нагрузки на принадлежащих обществу автомобилях при перевозке тяжеловесного груза, что привело к причинению вреда федеральной автомобильной дорог.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1.5 Инструкции, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 N 1146, крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется, в том числе возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Как указано в Постановлении Конституционного суда от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

В силу пункта 11 статьи 11, части 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

В соответствии с пунктом 3 Правил возмещения вреда осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами 5, 6 Правил возмещения вреда.

Исходя из положений статьи 11 Закона об автомобильных дорогах, пункта 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, пункта 6.1 Инструкции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акты N 239 от 07 октября 2012 года и N 272 от 25 октября 2011 года составлены уполномоченным лицом.

Проверив правильность расчета размера платы в счет возмещения вреда в соответствии с Правилами возмещения вреда, судебная коллегия признает его обоснованным и арифметически верным. Указанный расчет обществом не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 12 303, 62 рублей платы за провоз тяжеловесного груза.

Судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя на Кодекс об административных правонарушениях РФ, поскольку возникшие между сторонами правоотношения по возмещению причиненного вреда являются гражданско-правовыми и разрешение спора, вытекающего из данных правоотношений, не находится в зависимости от возникающих административных правоотношений. Привлечение (не привлечение) общества к административной ответственности не исключает его обязанность возместить причиненный вред.

Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в соответствии с пунктом 2 которого закреплено, что при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляются взвешивание транспортных средств и составление акта по результатам взвешивания транспортного средства. Таким образом, взвешивание производится на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.

Довод заявителя о несоответствии пункта весового контроля требованиям закона судебная коллегия отклоняет как документально необоснованный.

Иным доводам апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2012 года по делу N А59-3621/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко