Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 05АП-3909/13

г. Владивосток

07 мая 2013 г.

Дело N А24-24/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой",

апелляционное производство N 05АП-3909/2013

на решение от 11.03.2013

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-24/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" (ИНН 4101108209, ОГРН 1064101050034, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.2006) о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Петропавловску-Камчатскому от 28.12.2012 N 41 СЕ 329715 по делу об административном правонарушении

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому (далее - административный орган, ОГИБДД УМВД России по Камчатскому краю) N 41 СЕ 329715 от 28.12.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 11.03.2013. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" указывает, что в соответствии с условиями заключенного контракта, Предприятие не обязано было проводить работы по механизированному вывозу снега на спорном участке дороги. Ссылаясь на п. 10.2.7.2 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МФД РФ от 08.06.1999 N 140, заявитель жалобы указал, что по результатам контрольных мероприятий должностное лицо административного органа обязано подготовить предписание с указанием сроков устранения выявленных недостатков. Невыдача административным органом предписания, по мнению подателя жалобы, является нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Предприятие настаивает, что не может быть привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, так как данный вид юридической ответственности не применяется в рамках частноправовых отношений за невыполнение договорных обязательств.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Административный орган в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено следующее.

27.12.2012 должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому установлено нарушение требований пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не произведена снегоочистка тротуаров автомобильной дороги общего пользования вдоль домов NN 90/1, 94 по ул. Океанская в г. Петропавловске-Камчатском.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.12.2012.

По данному факту 28.12.2012 государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 41 АА 122043 и вынесено постановление N 41 СЕ 329715, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что административным органом верно установлено, что Предприятие является субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу пункта 3 названного ГОСТа проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлен запрет на формирование снежных валов на следующих участках: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5-м от пешеходного перехода; ближе 20-м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Пунктами 3.1.6, 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также сроки уборки тротуаров и пешеходных дорожек.

Согласно материалам дела, 17.11.2012 между муниципальным казенным учреждением "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (муниципальный заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа.

В соответствии с пунктом 4.1.9 данного контракта подрядчик принял на себя, в том числе, обязательства по обеспечению условий для постоянного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов на автомобильных дорогах общего пользования, по обеспечению в пределах участка производства работ безопасности движения транспорта.

Пунктом 4.1.1 контракта установлено, что результат работ должен обеспечивать необходимую пропускную способность автодороги, требуемый технический уровень и транспортно-эксплуатационное состояние покрытия автодороги согласно ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с пунктом 3.2.1 технического задания к вышеназванному муниципальному контракту автомобильная дорога общего пользования вдоль домов N N 90/1, 94 по ул. Океанская г. Петропавловске-Камчатском включена в перечень объектов, подлежащих зимнему содержанию.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Предприятие несет ответственность за зимнее содержание вышеуказанных автомобильных дорог, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств того, что Предприятие было лишено возможности своевременно устранить нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении и им предприняты все возможные для этого меры, в материалы дела не представлено.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в бездействии Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт невыполнения Предприятием требований пунктов 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 при зимнем содержании автомобильной дороги вдоль домов N N 90/1, 94 по ул. Океанская в г. Петропавловске-Камчатском подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протокол об административном правонарушении N 41 АА 122043 от 28.12.2012 года, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.12.2012 года, фотоматериалы.

Отклоняя доводы Предприятия, изложенные в тексте апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым отметить то, что отсутствие в техническом задании к муниципальному контракту условий о погрузке и вывозе снега не освобождает Предприятие от необходимости своевременного выполнения вышеуказанных требований ГОСТ Р 50597-93 при зимнем содержании автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах, действия Предприятия обосновано квалифицированы административным органом по статье 12.34 КоАП РФ, вина Предприятия в совершении данного правонарушения доказана.

Довод заявителя жалобы о том, что должностным лицом административного органа не было вынесено предписание с установлением сроков устранения выявленных недостатков судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку невыдача административным органом Предприятию предписания не влияет на установленное выше наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку соблюдение требований вышеуказанного ГОСТа не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия предписаний контролирующих органов об устранении выявленных недостатков.

Нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено Предприятию с учетом требований статьи 3.5 КоАП РФ и в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, госпошлина, уплаченная Предприятием при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.03.2013 года N 460

в сумме 2.000 рублей, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2013 по делу N А24-24/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 21.03.2013 года N 460 государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова