Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 17АП-4049/13

г. Пермь

7 мая 2013 г.

Дело N А50-24382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (ОАО),

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "СЛОБОДА" (ИНН 5911060677, ОГРН 1095911002582)

к НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) (ИНН 7750003904, ОГРН 1057711003569)

о взыскании денежных средств,

при участии

от истца: Юхневич Е.В., доверенность от 15.04. 2013,

от ответчика: Долгополова А.А., доверенность от 08.10.2012 N 77,

установил:

ООО "СЛОБОДА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) (ответчик) о взыскании 648 580 руб. в рамках договора от 25.10.2011 N 201.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно пунктам 2.3, 2.5 договора для пересчета, упаковывания, перечисления денежных средств на счет клиента необходима его заявка, в ее отсутствие НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) не имеет правовых оснований для перечисления денежных средств на счет клиента, поступившая 27.03.2012 заявка истца подлежала исполнению с 28.03.2012, то есть с того момента, когда инкассация прекращена.

НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) полагает, что услуги по договору от 25.10.2011 N 201 оказаны им надлежащим образом, оплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют акт выполненных работ, справка расчета от 31.03.2012.

По мнению ответчика, из представленных истцом выписок следует, что на расчетный счет ООО "СЛОБОДА" в марте 2012 года перечислена инкассируемая выручка со счета ООО "ЭМ Финанс", перечисленные денежные средства соответствуют суммам инкассируемых денежных средств, размер которых указан в справке расчета от 31.03.2012, но с задержкой в 2-3 дня.

Заявитель жалобы ссылается на то, что пересчет и перечисление инкассируемых денежных средств истца, в том числе в марте-апреле 2012 года, осуществляло ООО "ЭМ Финанс", в подтверждение чего представлен договор от 25.10.2011, выписки по счету ООО "СЛОБОДА", открытому в ОАО АКБ "УРАЛ ФД".

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, ответчиком не доказан факт возврата денежных средств истцу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2013 оказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЭМ Финанс", поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2013, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ООО "ЭМ Финанс" выписки по счету N 40702810149500401274, открытому указанной организацией в Мотовилихинском отделении N 1793 ОАО "Сбербанк России", за март - апрель 2012 года, поскольку это ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, ответчиком не обоснована невозможность подачи такого ходатайства в суд первой инстанции по объективным причинам, не зависящим от него, и его рассмотрение в суде апелляционной инстанции нарушит требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательства до начала рассмотрения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) и ООО "СЛОБОДА" (клиент) заключен договор на инкассацию, пересчет, перечисление денежных средств и доставку ценностей от 25.10.2011 N 201, по условиям которого (пункт 1.1) НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) за установленное вознаграждение оказывает следующие услуги:

по инкассации денежных средств клиента с последующей их доставкой в кассовый центр НКО "ИНКАХРАН" (ОАО);

по пересчету, упаковке проинкассированных наличных денежных средств по заявке клиента, хранение ценностей клиента, доставленных инкассацией НКО "ИНКАХРАН" (ОАО);

по зачислению на счет клиента, проинкассированных и пересчитанных силами НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) денежных средств клиента по реквизитам, указанным в реестре инкассируемых объектов, приложение N 1;

по доставке ценностей клиента от "места отправки" до "места прибытия", указанных в заявке клиента.

Согласно пункту 2.5 договора на НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) возложена обязанность по заявке клиента обеспечивать перечисление проинкассированных и пересчитанных денежных средств с точек инкассации клиента отдельными платежами, суммы которых будут соответствовать суммам денежных средств фактически полученным в результате пересчета, на счет клиента по реквизитам, указанным в реестре инкассируемых объектов (приложение N 1), на следующий за днем проведения инкассации рабочий день.

В приложении N 1 к договору установлено, что зачисление инкассированных у клиента денежных средств должно производиться НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) на расчетный счет ООО "СЛОБОДА", находящийся в ОАО АКБ "УРАЛ ФД".

НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) 26.03.2012, 27.03.2012 осуществлен сбор денежных средств на общую сумму 648 580 руб., что подтверждается квитанциями к сумке от 26.03.2012 N 172/2, от 26.03.2012 N 0173/1, от 27.03.2012 N 172/1, от 27.03.2012 N173/2.

Клиентом 27.03.2012 оформлена заявка на инкассацию денежных средств ООО "СЛОБОДА" с доставкой их в кассовый центр НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) для последующего пересчета и зачисления на расчетный счет, открытый в ОАО "УРАЛ ФД" с 27.03.2012.

В претензии ООО "СЛОБОДА" от 28.05.2012 изложено требование о перечислении инкассированных денежных сумм на его расчетный счет. Указанная претензия вручена НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) 29.05.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка на экземпляре клиента.

Ссылаясь на то, что принятые НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) 26.03.2012 и 27.03.2012 на инкассацию денежные средства в общей сумме 648 580 руб. не перечислены последним по реквизитам ООО "СЛОБОДА", указанным в договоре от 25.10.2011 N 201, ООО "СЛОБОДА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика по перечислению проинкассированных и пересчитанных денежных средств, полученных от клиента, предусмотрена пунктом 2.5 договора на инкассацию, пересчет, перечисление денежных средств и доставку ценностей от 25.10.2011 N 201.

Между тем ответчиком указанная обязанность не исполнена, доказательства перечисления на расчетный счет истца полученных от него 26.03.2012 и 27.03.2012 денежных средств в общей сумме 648 580 руб. не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что без заявки ООО "СЛОБОДА" у ответчика не имелось оснований для перечисления денежных средств на расчетный счет истца, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется заявка истца о пересчете и зачислении на его расчетный счет денежных средств с 27.03.2012, то есть со следующего за днем проведения инкассации (26.03.2012) рабочего дня, что соответствует пункту 2.5 договора.

Ссылка ответчика на то, что оплата истцом услуг, оказанных НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) в марте 2012 года, свидетельствует о надлежащем их оказании, необоснованна, так как из справки расчета от 31.03.2012 следует, что истцом оплачены услуги по инкассации и хранению денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что инкассируемая выручка перечислена на расчетный счет ООО "СЛОБОДА" со счета ООО "ЭМ Финанс", что подтверждается выписками, выданными ОАО АКБ "УРАЛ ФД", так как перечисленные платежи соответствуют суммам инкассируемых денежных средств, размер которых указан в справке расчета от 31.03.2012, пересчет и перечисление инкассируемых денежных средств истца, в том числе в марте-апреле 2012 года, осуществлено ООО "ЭМ Финанс", в подтверждение чего представлен договор от 25.10.2011, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку ответчиком не доказан факт передачи принятых от ООО "СЛОБОДА" на инкассацию денежных средств обществу "ЭМ Финанс".

Кроме того, пунктом 9.11 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П, предусмотрено, что по окончании маршрута инкассации наличных денег инкассаторские работники сдают сумки с наличными деньгами в кредитную организацию, внутренние структурные подразделения кредитной организации (за исключением обменного пункта). Право сдавать инкассированные денежные средства не кредитным организациям указанным положением не предусмотрено.

Заключенный между НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) и ООО "СЛОБОДА" договор на инкассацию, пересчет, перечисление денежных средств и доставку ценностей от 25.10.2011 N 201 также не предоставляет ответчику право сдавать наличные денежные средства иной организации - ООО "ЭМ Финанс".

Возражения ответчика относительно отказа судом первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЭМ Финанс" не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основания для привлечения указанного лица к участию в деле, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Ссылка ответчика на то, что инкассированные денежные средства перечислялись истцу со счета ООО "ФМ Финанс", между ООО "СЛОБОДА" и ООО "ФМ Финанс" заключен договор от 25.10.2011 на оказание услуг по пересчету и перечислению на счет клиента в банк денежных средств, несостоятельна, так как принятое по делу решение не затрагивает прав и обязанностей ООО "ФМ Финанс".

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.02.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 по делу N А50-24382/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Богданова