Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 13АП-23396/12

г. Санкт-Петербург

07 мая 2013 г.

Дело N А56-27759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Кизёвой А.В. (доверенность от 11.03.2013),

от ответчика: представителя Люкшина А.М. (доверенность от 01.04.2012),

представителя Сладковой Н.Г. (доверенность от 29.01.2013),

представителя Флюгранта И.Ю. (доверенность от 10.01.2012),

от третьих лиц: от ФГКУ комбинат "Заречье" Росрезерва представителя Аракчеева А.А. (доверенность от 26.12.2011),

от ООО "Высотстроймонтаж" не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23396/2012) Северо-Западного территориального управления Росрезерва на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу А56-27759/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Северо-Западного территориального управления Росрезерва

к ЗАО "Строительное управление N 288"

3-и лица: 1) ФГКУ комбинат "Заречье" Росрезерва,

2) ООО "Высотстроймонтаж"

о взыскании,

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 288" (далее - ЗАО "СУ N 288", Общество, ответчик) 205 100 руб., составляющих стоимость оплаченных на основании государственного контракта от 09.04.2009 N1/09-ЭС, но не выполненных ответчиком, работ по разработке проектно-сметной документации по объектам реконструкции ФГКУ комбинат "Заречье", 9 880 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2011 по 27.02.2012, а также 13 004 руб. 34 коп. пени за нарушение конечного срока выполнения работ.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ комбинат "Заречье" Росрезерва (далее - Комбинат), ООО "Высотстроймонтаж".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

На данное решение Управлением подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению Управления, не выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что иск в части взыскания с ответчика 205 100 руб. заявлен ненадлежащим истцом. Как полагает Управление, является ошибочным вывод суда об отсутствии нарушений со стороны ответчика промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "СУ N 288" возразило на доводы жалобы. По мнению ответчика, суд первой инстанции правильно определил, что истец не представил доказательств своих расчетов с третьим лицом (Комбинатом) на сумму 205 100 руб., в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для предъявления исковых требований о взыскании этой суммы с ответчика. Общество также не согласилось с доводами апелляционной жалобы относительно подлежащей взысканию с ответчика суммы экспертизы 205 100 руб. Возражая на доводы жалобы в части требования о взыскании неустойки, ответчик сослался на пункт 14.3 государственного контракта, согласно которому санкции к подрядчику в виде взыскания пени подлежат применению за нарушение конечного срока выполнения работ, а не за нарушение промежуточных сроков. В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчик просил приобщить в дело копию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу А56-59670/2012 по иску ФГКУ комбинат "Заречье" Росрезерва к ЗАО "СУ-288" о возмещении расходов по оплате электроэнергии при выполнении ответчиком работ по государственному контракту от 09.04.2009 N 1/09-ЭС. По мнению ответчика, указанным выше решением подтверждается правовой статус при исполнении государственного контракта Комбината в качестве истца и Управления в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель Управления, поддержав доводы апелляционной жалобы, указало в связи с дополнениями к отзыву ЗАО "СУ N 288" на апелляционную жалобу, что выводы ответчика, основанные на решении арбитражного суда от 18.03.2013 по делу А56-59670/2012, являются ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и не относящимися к настоящему спору. Представитель ответчика возразил на доводы апелляционной жалобы, заметив в свою очередь, что в решении суда от 18.02.2013 по делу А56-59670/2012 установлен факт относительно того, что истец Комбинат является стороной по государственному контракту. Комбинат представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании согласился с доводами, изложенными Управлением в апелляционной жалобе.

ООО "Высотстроймонтаж", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в арбитражный суд, сославшись на возникшие в связи с заключением по результатам проведенного закрытого конкурса государственного контракта от 09.04.2009 N 1/09-ЭС (далее - государственный контракт, контракт) отношения между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу и ЗАО "СУ N 288". Пунктом 2.1 государственного контракта оговорено, что Общество, являясь генеральным подрядчиком (далее - подрядчик), выполнит в 2009 году в счет предусмотренной статьей 3 государственного контракта стоимости работы по реконструкции (строительству) объектов и проектно-изыскательские работы в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика (Управления) и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полной реконструкции в соответствии с функциональным назначением. В рамках контракта заказчик поручает генеральному подрядчику заключить договоры на разработку проектов и рабочей документации на реконструкцию (строительство) объектов с организациями, имеющими лицензию на проектирование зданий и сооружений, осуществлять руководство и организацию разработки проектов и их согласование в компетентных органах.

Предъявление указанных в исковом заявлении требований Управление мотивировало следующими обстоятельствами. Согласно приложению N 1 к контракту - перечню объектов и распределению финансовых средств на их реконструкцию (строительство) ФГКУ комбинат "Заречье" Росрезерва как заказчик - застройщик в полном объеме исполнило обязательство в части возмещения затрат на выполнение государственной экспертизы проектно-сметной документации и оплатило ответчику стоимость работ по четырем объектам в размере 205 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2009 N318148 (л.д. 9, 25, 45). Вместе с тем, как полагает истец, подрядчик в нарушение условий контракта, требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства в части проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации и передачи ему положительного заключения по разработанной документации не исполнил. В связи с этим Управление и Комбинат направили в адрес Общества претензии с требованиями перечислить стоимость оплаченных, но не выполненных работ. Не исполнение ответчиком этого требования явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд, в том числе с указанием на взимание процентов за пользование чужими денежными средствами (205 100 руб.) за период с 25.07.2011 по 27.02.2012. Управление, полагая, что по вине подрядчика нарушен конечный срок выполнения работ, и исходя из положений пункта 14.3 контракта, предъявило также требование о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день оплаты, от цены работ по контракту за каждый день просрочки, что составило 13 004 руб. 34 коп. (л.д. 5).

Рассмотрев предъявленные Управлением требования, суд пришел к следующим выводам. Истец не представил доказательств своих расчетов с третьим лицом на сумму 205 100 руб., в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований о взыскании этой суммы с ответчика. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что в части требования денежных средств в размере 205 100 руб. 00 коп. иск заявлен ненадлежащим истцом. В части требований о взыскании пеней за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 13 004 руб. 34 коп. суд первой инстанции отказал, мотивируя тем, что все работы по контракту выполнены до 31.12.2009, следовательно, конечный срок производства работ не нарушен. Учитывая изложенное, суд первой инстанции отклонил исковые требования в полном объеме.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из текста контракта, стороны изложили определения применённым в контракте понятиям, в силу чего Комбинат как юридическое лицо являлся доверенным лицом заказчика, действующим от его имени и представляющим его интересы в течение всего цикла исполнения работ по контракту. Пунктом 3.4 контракта оговорено право заказчика перечислять через свои комбинаты авансовые платежи на сумму, не превышающую размер обеспечения исполнения контракта, представленного подрядчиком заказчику. Согласно пункту 3.5 контракта Комбинат являлся, в том числе плательщиком по контракту.

Подписав дополнительные соглашения, стороны внесли в контракт изменения. В силу этого на основании дополнительного соглашения от 19.08.2009 N 2 комбинат заменен на заказчика-застройщика. Абзац четвёртый статьи 1 контракта, определяющий понятие "комбинат", дополнен предложением следующего содержания: комбинат по договору о передаче части функций и полномочий государственного заказчика заказчику-застройщику, заключенному с заказчиком, исполняет функции заказчика-застройщика. Функции по организации технического надзора за строительством и реконструкцией объектов по настоящему контракту осуществляет поверенный на основании государственного контракта от 07.08.2009 N 02/09-ЭС, заключенного между заказчиком и поверенным. По тексту контракта вместо слов комбинат читать заказчик-застройщик (пункт 2 дополнительного соглашения). В пункт 3.4 контракта внесены изменения, согласно которым заказчик имеет право перечислить подрядчику через заказчиков-застройщиков (комбинаты), являющихся в соответствии с пунктом 3.5 контракта и договорами "о передаче части функций и полномочий государственного заказчика заказчику-застройщику" плательщиками по настоящему контракту, авансовый платёж на сумму, не превышающую размер обеспечения исполнения обязательств подрядчика по контракту, представленного подрядчиком заказчику. Окончательные расчёты за выполненные работы по разработке проектной документации, прошедшей экспертизу в установленном законом порядке, в соответствии с внесенными в пункт 3.6.2 контракта изменениями производят заказчики-застройщики (комбинаты) по актам приёма-передачи проектной документации по объектам реконструкции (строительства), с учётом выплаченного ранее аванса.

В целях исполнения генеральным подрядчиком обязательств в рамках заключенного государственного контракта от 09.04.2009 N 1/09-ЭС, а также в целях упорядочения взаимоотношений сторон по оплате за выполненные обязательства по государственному контракту и в соответствии с пунктом 3.10 контракта стороны подписали дополнительное соглашение от 23.10.2009 N3, которым внесли изменения в пункт 3.6.2 контракта и абзац 1 пункта 4 дополнительного соглашения от 19.08.2009 N 2 к контракту. В силу этого стороны договорились, что оплата за выполнение работ по разработке проектной документации производится в следующем порядке. При получении от генерального подрядчика письменного уведомления о передаче разработанной проектной документации на экспертизу, в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации заказчики-застройщики (комбинаты) в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и получения указанного уведомления на основании представленного счета, счета-фактуры производят оплату в размере 65% от стоимости таких работ, с учетом ранее выданного аванса в размере 30%. Оплата за разработанную проектную документацию, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит прохождению экспертизы, производится заказчиками-застройщиками (комбинатами) в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами актов приема-передачи проектной документации. Окончательная оплата (в размере 5%) производится заказчиками-застройщиками (комбинатами) в течение 30 (тридцати) банковских дней после получения заключения экспертизы по проектной документации и подписания сторонами актов приема-передачи проектной документации на основании счета, счета-фактуры. В случае получения отрицательного заключения экспертизы по проектной документации, генеральный подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней вносит необходимые исправления и оплачивает за свой счет прохождение повторной экспертизы (до полного получения положительного заключения).

В соответствии со статьей 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 N 714, указаниями Федерального агентства по государственным резервам от 03.11.2009 исх. N 9-1/728, от 02.11.2009 исх. N 9/4358с стороны дополнительным соглашением от 26.11.2009 N4 внесли изменения в пункт 3.1 контракта и дополнили его пунктом 3.13. В связи с этим стоимость работ по настоящему контракту составила 265 028 700 (двести шестьдесят пять миллионов двадцать восемь тысяч семьсот) рублей, в том числе НДС (18%) в сумме 40 428 106 (сорок миллионов четыреста двадцать восемь тысяч сто шесть) рублей 78 коп. Перечень объектов и распределение финансовых средств на их реконструкцию (строительство) приведено в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению. Источник финансирования - федеральный бюджет. Затраты на выполнение государственной экспертизы проектно-сметной документации несет подрядчик с последующим возмещением со стороны заказчика-застройщика в размерах, приведенных в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Согласно представленному в дело платежному поручению от 22.12.2009 N 318148 денежные средства в сумме 205 100 руб. перечислены ответчику третьим лицом - ФГКУ комбинат "Заречье" Росрезерва. Из указанного в платежном поручении назначения платежа следует, что основанием для перечисления суммы 205 100 руб. явился акт от 16.12.2009 N 00000239 о возмещении затрат на выполнение государственной экспертизы проектно-сметной документации в ФГУ "Заречье" по дополнительному соглашению от 26.11.2009 N 4 к контракту от 09.04.2009 N 1/09-ЭС (л.д. 44, 45). Данным актом, подписанным заказчиком без замечаний, в свою очередь подтверждено выполнение услуг полностью и в срок с оговоркой на отсутствие претензий по качеству и срокам оказания услуг. Копия акта от 16.12.2009 N 00000239 представлена в дело истцом, факт оформления акта и его подписания заказчиком не оспорен.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что общие положения о подряде применяются к отдельным видам договора подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Истец также мотивировал свои требования ссылкой на данную норму закона, но при этом Управление не приняло во внимание положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.8 контракта. Истец предъявил требование о возврате ранее перечисленных заказчиком - застройщиком денежных средств, вместе с тем доказательства прекращения договорных отношений в установленном действующим законодательством порядке Управление не представило. В том числе ни Управлением, ни Комбинатом в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден доказательствами довод жалобы о перечислении третьи лицом спорных денежных средств как полученных от Управления, из федерального бюджета, таким образом, не опровергнут вывод суда первой инстанции о предъявлении требования ненадлежащим истцом. В силу положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общих принципов гражданского законодательства, условий контракта в редакции дополнительных к нему соглашений, при отсутствии доказательств нарушенного права требование о взыскании с ответчика 205 100 руб. в пользу истца не подлежало удовлетворению.

Поскольку не подтвержден факт неправомерного использования ответчиком денежных средств истца, требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подлежало удовлетворению.

Предъявив требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 14.3 контракта за нарушение конечного срока выполнения работ, истец между тем фактически осуществил расчет санкций за нарушение сроков на основании актов о приемке выполненных работ, то есть за нарушение иных сроков, предусмотренных календарным графиком. Следовательно, суд первой инстанции с учетом содержания акта от 16.12.2009 N 00000239, представленных в дело доказательств, редакции пунктов контракта правомерно оставил без удовлетворения требование Управления о взыскании с подрядчика неустойки.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2012 года по делу N А56-27759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова