Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 04АП-1429/13

г. Чита

7 мая 2013 г.

Дело N А19-19819/2012

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества Электромонтажная Фирма "Радиан" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года по делу N А19-19819/2012 по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980, адрес: 443048, г. Самара, тер. ОАО Электрощит, Самарская область) к закрытому акционерному обществу Электромонтажная Фирма "Радиан" (ОГРН 103801429728, ИНН 3810025136, адрес: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 184) о взыскании 7 937 558, 43 руб.,

(суд первой инстанции: Антонова С.Н.),

установил:

Заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить в срок до 6 мая 2013 года документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы истцу закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара".

В пункте 20 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку закрытое акционерное общество Электромонтажная Фирма "Радиан" является подателем жалобы, оно должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия определения от 4 апреля 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена судом заявителю по его юридическому адресу, указанному также им самим в апелляционной жалобе: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 184 и получена заявителем 18.04.2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200061405355.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 4 апреля 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован и размещен в открытом доступе в карточке дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 05.04.2013 года в 05 час. 06 мин. МСК, где заявитель мог с ним ознакомиться.

В арбитражный суд от заявителя апелляционной жалобы не поступало ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших для оставления жалобы без движения, в срок, установленный судом.

Таким образом, в срок, установленный судом, до 6 мая 2013 года заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Л.В. Оширова