Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 18АП-1696/13

г. Челябинск

07 мая 2013 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу N А76-11856/2012 (судья Воронин А.Г.).

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", г. Москва (ОГРН 1077758336985) (далее - истец, ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295) (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 956 300 руб. 45 коп. (т.1, л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2012 требование ОАО "ПГК" о взыскании с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки вагонов по претензии N ИД/ФЧлб/ФДПГ-836/11 от 15.08.2011 в размере 196 405 руб. 16 коп. выделено в отдельное производство (делу присвоен номер А76-11856/2012) (т.1, л.д. 1-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2012 исковые требования ОАО "ПГК" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "РЖД" взысканы пени за задержку доставки вагонов в размере 186 231 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.3, л.д. 60-75).

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда изменить, отказать в иске по отправкам с технической и коммерческой неисправностью вагонов, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки (т.3, л.д. 87-92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" ссылалось на то, что, отметив отсутствие в актах общей формы указаний на индивидуальный код неисправности, а также недостаточность доказательств для увеличения сроков доставки груза, суд не предложил ответчику представить дополнительные доказательства. По мнению ответчика, сроки доставки вагонов должны быть увеличены в связи с осуществлением промывки вагонов. По железнодорожным накладным N N ЭЫ456117, ЭЫ598102, ЭШ977430, ЭШ977423, ЭЫ446456, ЭЫ589548, ЭЫ597576, ЭЫ658174, ЭЫ749645, ЭЫ825237, ЭЫ780983, ЭЫ776351, ЭЫ663391, ЭЫ711841 просрочки доставки вагонов нет. По железнодорожным накладным N N ЭЫ479860, ЭЫ527473, ЭЫ447448, ЭЫ616949, ЭЫ614667, ЭЫ360596, ЭШ688867, ЭЫ567089, ЭЫ347393, ЭЫ523197, ЭЫ544206, ЭЫ491910, ЭЫ577589, ЭЫ577722 истцом неверно определена просрочка доставки вагонов. Кроме того, ответчик указал на неприменение судом первой инстанции к возникшим между сторонами отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на незначительный период просрочки, а также на то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного контрагента вследствие допущенного правонарушения другой стороной, истцом доказательства возникновения негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств перевозчиком, не представлены, ответчик указал, что уменьшение судом размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки не противоречит действующему законодательству.

ОАО "ПГК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3, л.д. 99-102).

Также истец в отзыве пояснил, что факт приёма перевозчиком порожних вагонов к отправке подтверждается транспортными железнодорожными накладными. Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от ответственности, ОАО "РЖД" в материалы дела не представлены. Иной срок доставки сторонами не согласовывался. Кроме того, истцом указано на обоснованное неприменение судом первой инстанции к возникшим между сторонами отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в июне-июле 2011 года ОАО "РЖД" осуществило доставку порожних вагонов для истца по железнодорожным накладным: N N ЭЫ641431, ЭЫ426507, ЭЫ758059, ЭЫ741442, ЭЫ804345, ЭЫ760410, ЭЫ799650 ЭЫ799636, ЭЫ750907, ЭЫ785423, ЭЫ771892, ЭЫ896735, ЭЬ144030, ЭЫ431035, ЭЫ456117, ЭЫ364938, ЭЫ524230, ЭЫ598102, ЭШ977423, ЭШ977999, ЭШ977430, ЭЫ295864, ЭЫ390075, ЭЫ364819, ЭЫ518666, ЭЫ426132, ЭЫ220935, ЭЫ469841, ЭЫ299117, ЭЫ271782, ЭЬ446198, ЭЬ445730, ЭЬ591584, ЭЬ698868, ЭЫ867529, ЭЫ446456, ЭЫ497860, ЭЫ527473, ЭЫ589548, ЭЫ447448, ЭЫ597576, ЭЫ658174, ЭЫ472936, ЭЫ749645, ЭЫ616949, ЭЫ614667, ЭЫ360596, ЭШ688867, ЭЫ567089, ЭЫ835237, ЭЫ347393, ЭЫ780983, ЭЫ523197, ЭЬ104445, ЭЬ360065, ЭЫ776351, ЭЫ907302, ЭЫ522003, ЭЫ728861, ЭЫ886342, ЭЫ544206, ЭЫ491910, ЭЬ032594, ЭЫ577589, ЭЫ577722, ЭЫ663391, ЭЫ711841 (т.1, л.д.120-150; т.2, л.д.1-57).

По указанным железнодорожным накладным ответчиком допущена просрочка доставки вагонов.

Истец направил в адрес перевозчика претензию N ИД/ФЧлб/ФДПГ-836/11 от 15.08.2011 с требованием об уплате пени в размере 453 768 руб. 49 коп. (т.1, л.д. 55-56).

Ответом на претензию N ЮУТЦФТОУК-2/4-535 от 09.09.2011 ответчик заявленные требования удовлетворил частично в сумме 257 363 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 67).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком требований направленной в его адрес претензии в полном объёме, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку доставки вагонов. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 33, 97, 120, 125 Устава железнодорожного транспорта.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что по железнодорожным накладным N N ЭЫ641431, ЭЫ758059, ЭЫ760410 отсутствует просрочка доставки вагонов, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере 186 231 руб. 20 коп.

Кроме того, суд, установив отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, отказал в уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основаны на требованиях законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств (ст. 97 УЖТ РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 N 37), при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27) исчисление срока доставки груза начинается с 00:00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной. Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

На основании пункта 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В пункте 6.4 Правила N 27 предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на всё время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих

О причине задержки грузов и о продолжительности этой задержки, перевозчик обязан составить акт общей формы.

В соответствии с Правилами составления актов, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 45 от 18.06.2003 (далее - Правила N 45), в акте общей формы указываются причина и время задержки вагона в пути, сведения об обнаруженных неисправностях.

Согласно пункту 2 Правил N 27 нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляется перевозка грузов.

В соответствии со статьёй 15 УЖТ РФ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Исходя из пункта 11 Правил N 27, перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные настоящими правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Из материалов дела следует, что по железнодорожным накладным N N ЭЫ426507, ЭЫ741442, ЭЫ804345, ЭЫ799650 ЭЫ799636, ЭЫ750907, ЭЫ785423, ЭЫ771892, ЭЫ896735, ЭЬ144030, ЭЫ431035, ЭЫ364938, ЭЫ524230, ЭШ977999, ЭЫ295864, ЭЫ390075, ЭЫ364819, ЭЫ518666, ЭЫ426132, ЭЫ220935, ЭЫ469841, ЭЫ299117, ЭЫ271782, ЭЬ446198, ЭЬ445730, ЭЬ591584, ЭЬ698868, ЭЫ867529, ЭЫ472936, ЭЬ104445, ЭЬ360065, ЭЫ776351, ЭЫ907302, ЭЫ522003, ЭЫ728861, ЭЫ886342, ЭЬ032594 ответчиком допущено нарушение сроков доставки груза от 1 до 14 дней. Ответчик возражений не заявил, в связи с чем исковые требования в указанной части правомерно судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По железнодорожным накладным N N ЭЫ456117, ЭЫ598102, ЭШ977423, ЭЫ977430, ЭЫ597576, ЭЫ749645, ЭЫ614667, ЭШ567089, ЭЫ825237, ЭЫ780983, ЭЫ776351, ЭЫ663391, ЭЫ589548, ЭЫ446456, ЭЫ479860, ЭШ527473, ЭЫ589548, ЭЫ447448, ЭЫ658174, ЭЫ616949, ЭЫ360596, ЭШ688867, ЭЫ523197, ЭЫ544206, ЭЫ491910, ЭЫ577589, ЭЫ577722, ЭЫ711841, ЭЫ663391 доказательства, подтверждающие задержку вагонов в пути следования по независящим от перевозчика причинам, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование ОАО "ПГК" о взыскании с ОАО "РЖД" пени по указанным накладным правомерно судом признано подлежащим удовлетворению.

Установив отсутствие по железнодорожным накладным N N ЭЫ641431, ЭЫ758059, ЭЫ760410 просрочки доставки вагонов (общий размере пени по указанным накладным - 10 173 руб. 96 коп.), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что общий размер пени, предъявленный к перевозчику составляет 443 594 руб. 53 коп. (453 768 руб. 49 коп. - 10 173 руб. 96 коп.).

Поскольку ответчиком направленная в его адрес претензия ИД/ФЧлб/ФДПГ-836/11 от 15.08.2011 удовлетворена частично в сумме 257 363 руб. 33 коп., истцом в соответствии со статьёй 797 ГК РФ, 120 УЖТ РФ соблюдён претензионный досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно исковые требования о взыскания пени за просрочку доставки вагонов признал подлежащими удовлетворению частично в размере 186 231 руб. 20 коп. (443 594 руб. 53 коп. - 257 363 руб. 33 коп.)

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано на то, что по железнодорожным накладным N N ЭЫ456117, ЭЫ598102, ЭШ977430, ЭШ977423, ЭЫ446456, ЭЫ589548, ЭЫ597576, ЭЫ658174, ЭЫ749645, ЭЫ825237, ЭЫ780983, ЭЫ776351, ЭЫ663391, ЭЫ711841 просрочки доставки вагонов отсутствует, по железнодорожным накладным N N ЭЫ479860, ЭЫ527473, ЭЫ447448, ЭЫ616949, ЭЫ614667, ЭЫ360596, ЭШ688867, ЭЫ567089, ЭЫ347393, ЭЫ523197, ЭЫ544206, ЭЫ491910, ЭЫ577589, ЭЫ577722 истцом неверно определена просрочка доставки вагонов. Указанный довод арбитражным апелляционным судом отклоняется.

По железнодорожной накладной ЭЫ456117 (т.1, л.д. 148) срок доставки определён 09.07.2011.

Фактически доставка произведена 12.07.2011, следовательно, просрочка доставки составляет 3 суток.

По железнодорожной накладной ЭЫ598102 (т.2, л.д. 1) срок доставки определён 11.07.2011.

Фактически доставка произведена 12.07.2011, следовательно, просрочка доставки составляет 1 сутки.

По железнодорожной накладной ЭШ977430 (т.2, л.д. 4) срок доставки определён 02.07.2011.

Фактически доставка произведена 05.07.2011, следовательно просрочка доставки составляет 3 суток.

По железнодорожной накладной ЭШ977423 (т.2, л.д. 2) срок доставки определён 02.07.2011.

Фактически доставка произведена 05.07.2011, следовательно, просрочка доставки составляет 3 суток.

По железнодорожной накладной ЭЫ446456 (т.2, л.д. 20) срок доставки определён 18.07.2011.

Фактически доставка осуществлена 19.07.2011, следовательно, истцом правомерно просрочка доставки определена 1 сутки.

По железнодорожной накладной ЭЫ589548 (т.2, л.д. 23) срок доставки определён 21.07.2011.

Фактически доставка осуществлена 23.07.2011, следовательно, истцом правомерно просрочка доставки определена 2 суток.

По железнодорожной накладной ЭЫ597576 (т.2, л.д. 25) срок доставки определён 20.07.2011.

Фактически доставка произведена 23.07.2011, следовательно, истцом правомерно просрочка доставки определена 3 суток.

По железнодорожной накладной ЭЫ658174 (т.2, л.д. 26) срок доставки определён 23.07.2011.

Фактически доставка произведена 26.07.2011, следовательно, истцом правомерно просрочка доставки определена 3 суток.

По железнодорожной накладной ЭЫ749645 (т.2, л.д. 28) срок доставки определён 20.07.2011.

Фактически доставка произведена 27.07.2011, следовательно, истцом правомерно просрочка доставки определена 7 суток.

По железнодорожной накладной ЭЫ825237 (т.2. л.д. 36) срок доставки определён 23.07.2011.

Фактически доставка произведена 25.07.2011, следовательно, истцом правомерно просрочка доставки определена 1 сутки.

По железнодорожной накладной ЭЫ780983 (т.2. л.д. 38) срок доставки определён 18.07.2011.

Фактически доставка осуществлена 20.07.2011, следовательно, истцом правомерно просрочка доставки определена 2 суток.

По железнодорожной накладной ЭЫ776351 (т.2, л.д. 42) срок доставки определён 25.07.2011.

Фактически доставка осуществлена 30.07.2011, следовательно, истцом правомерно просрочка доставки определена 1 сутки.

По железнодорожной накладной ЭЫ663391 (т.2, л.д. 53) срок доставки определён 23.07.2011.

Фактически доставка осуществлена 29.07.2011, следовательно, истцом правомерно просрочка доставки определена 3 суток.

По железнодорожной накладной ЭЫ711841 (т.2. л.д. 56) срок доставки определён 27.07.2011.

Фактически доставка осуществлена 29.07.2011, следовательно, истцом правомерно просрочка доставки определена 2 суток.

По железнодорожной накладной ЭЫ479860 (т.2, л.д. 21) срок доставки определён 14.07.2011.

Фактически доставка осуществлена 19.07.2011, следовательно, истцом правомерно просрочка доставки определена 5 суток.

По железнодорожной накладной ЭЫ527473 (т.2, л.д. 22) срок доставки определён 14.07.2011.

Фактически доставка осуществлена 19.07.2011, следовательно, истцом правомерно просрочка доставки определена 5 суток.

По железнодорожной накладной ЭЫ447448 (т.2, л.д. 24) срок доставки определён 19.07.2011.

Фактически доставка осуществлена 23.07.2011, следовательно, истцом правомерно просрочка доставки определена 4 суток.

По железнодорожной накладной ЭЫ616949 (т.2, л.д. 29) срок доставки определён 23.07.2011.

Фактически доставка осуществлена 27.07.2011, следовательно, истцом правомерно просрочка доставки определена 4 суток.

По железнодорожной накладной ЭЫ614667 (т.2, л.д. 31) срок доставки определён 22.07.2011.

Фактически доставка осуществлена 27.07.2011, следовательно, истцом правомерно просрочка доставки определена 3 суток.

По железнодорожной накладной ЭЫ360596 (т.2. л.д. 33) срок доставки определён 09.07.2011.

Фактически доставка осуществлена 26.07.2011, следовательно, истцом правомерно просрочка доставки определена 17 суток.

По железнодорожной накладной ЭШ688867 (т.2. л.д. 34) срок доставки определён 07.07.2011.

Фактически доставка осуществлена 26.07.2011, следовательно, истцом правомерно просрочка доставки определена 19 суток.

По железнодорожной накладной ЭЫ567089 (т.2, л.д. 35) срок доставки определён 22.07.2011.

Фактически доставка осуществлена 26.07.2011, следовательно, истцом правомерно просрочка доставки определена 4 суток.

По железнодорожной накладной ЭЫ347393 (т.2, л.д. 37) срок доставки определён 10.07.2011.

Фактически доставка осуществлена 20.07.2011, следовательно, истцом правомерно просрочка доставки определена 10 суток.

По железнодорожной накладной ЭЫ523197 (т.2, л.д. 39) срок доставки определён 11.07.2011.

Фактически доставка осуществлена 21.07.2011, следовательно, истцом правомерно просрочка доставки определена 10 суток.

По железнодорожной накладной ЭЫ544206 (т.2, л.д. 47) срок доставки определён 13.07.2011.

Фактически доставка осуществлена 30.07.2011, следовательно, истцом правомерно просрочка доставки определена 17 суток.

По железнодорожной накладной ЭЫ491910 (т.2, л.д. 48) срок доставки определён 13.07.2011.

Фактически доставка осуществлена 30.07.2011, следовательно, истцом правомерно просрочка доставки определена 17 суток.

По железнодорожной накладной ЭЫ577589 (т.2, л.д. 51) срок доставки определён 13.07.2011.

Фактически доставка осуществлена 29.07.2011, следовательно, истцом правомерно просрочка доставки определена 15 суток.

По железнодорожной накладной ЭЫ577722 (т.2, 52) срок доставки определён 26.07.2011.

Фактически доставка осуществлена 29.07.2011, следовательно, истцом правомерно просрочка доставки определена 3 суток.

Согласно статье 20 УЖТ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Поэтому именно он отвечает за технические неисправности, возникшие в пути следования, и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Представленные ответчиком акты общей формы (т.3, л.д. 5, 12, 16-18, 30) не содержат указаний на индивидуальный код неисправности (распоряжение ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834р "Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов", следовательно, не могут являться доказательством возникновения коммерческой и технической неисправностей вагонов.

Акт общей формы N 83/44887 от 14.07.2011 (т.3, л.д. 12), представленный ответчиком в подтверждение отсутствия просрочки доставки по железнодорожной накладной N ЭЫ749645, содержащий указание причины задержки вагона - "устранение жёлтого пробега", судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства, свидетельствующего о необходимости продления сроков доставки вагонов по спорной отправке, поскольку ответчиком доказательства возникновения указанной неисправности по причинам, от него не зависящим, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по независящим от перевозчика причинам, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, просрочка доставки по спорным железнодорожным накладным подтверждена материалами дела.

Доказательств согласования сторонами иных сроков доставки грузов материалы дела не содержат. Представленные в материалы дела железнодорожные накладные в графе "Особые заявления и отметки отправителя" также не содержат указания на согласование иных сроков доставки груза.

Таким образом, по спорным железнодорожным накладным, истцом неустойка начислена правомерно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) ответчик, заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки в связи с незначительностью периода просрочки, а также в связи с отсутствием доказательств убытков, причинённых истцу ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера законной неустойки, ответчиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции требования о взыскании пени за просрочку доставки правомерно удовлетворены в размере 186 231 руб. 20 коп.

Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С учетом указанного довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно не уменьшил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Оснований для снижения неустойки в заявленном истцом размере в соответствии со статьёй 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание ОАО "РЖД" на то, что судом ответчику не предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение отсутствия просрочки доставки вагонов, арбитражным апелляционным судом не может быть принято во внимание.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания не лишён был возможности самостоятельно представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ограничился представлением отзыва на исковое заявление и актов общей формы, в силу чего судом первой инстанции оспариваемое решение принято на основе представленных сторонами доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу N А76-11856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских