Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 17АП-12138/12

г. Пермь

07 мая 2013 г.

Дело N А71-8556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя Автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства": не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации г. Ижевска: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 сентября 2012 года

по делу N А71-8556/2012,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению Автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства" (ОГРН 1021801142648, ИНН 1831073899)

к Административной комиссии при Администрации города Ижевска

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 05.06.2012 N 32,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Институт городского хозяйства" (далее - заявитель), обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее - Комиссия, административный орган) от 05.06.2012 N 32, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьи 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично: суд снизил налагаемый на заявителя оспариваемым постановлением штраф до 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности.

Административный орган отзыв на жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 по делу N 3-35/2012.

Поскольку явившиеся основанием для приостановления производства по делу обстоятельства устранены, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 28.03.2013 назначил на 07.05.2013 на 12 час. 40 мин. судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Протокольным определением, вынесенным судом апелляционной инстанции в судебном заседании 07.05.2013, производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 по делу N 3-35/2012.

До начала судебного заседания Административная комиссия направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела постановления N 32/1 от 14.03.2013 об отмене постановления от 05.06.2012 N 32 о назначении административного наказания и сопроводительного письма.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 и 16.04.2012 путем непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, выявлено, что на прилегающей к жилому дому N 240 по ул. Пушкинская в г. Ижевске со стороны переулка Широкий территории, находящегося в управлении АНО "Институт городского хозяйства", не обеспечивается систематическая уборка прилегающей территории, а именно разбросаны мешки с мусором, пакеты, строительный мусор в виде фрагментов рубероида, что зафиксировано в актах осмотра территории (объекта) от 12.04.2012 и от 16.04.2012 с фототаблицами к нему (л.д. 50-54).

По данному факту должностным лицом Административной комиссии в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2012 N 29.

05.06.2012 Административной комиссией вынесено постановление N 32, о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении, при этом посчитал возможным снизить размер налагаемого на заявителя штрафа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч.1 статьи 11 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске (далее Правила N 116).

В силу пунктуа 1.2 Правил N 116 благоустройства действие данных Правил распространяется на должностных лиц предприятий, учреждений, организаций независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности, в собственности, хозяйственном ведении (оперативном управлении) которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также на граждан - владельцев, пользователей земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностных лиц, ответственных за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других предприятий независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций.

В целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске лица, перечисленные в пункте 1.2 общей части настоящих Правил N 116, на принадлежащих им на праве собственности, вещном либо обязательственном праве и иных законных основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно и (или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обязаны обеспечивать содержание территории, прилегающей к объекту недвижимости, а также территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности, ином вещном, обязательственном праве и иных законных основаниях, в том числе уборку мест общего пользования жилых помещений, общественных зданий и сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, регулярный полив зеленых насаждений; производить очистку от несанкционированной расклейки частных объявлений, печатной продукции, рекламных материалов.

Границы для содержания, в том числе уборки, определяются в соответствии с границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности, вещном, обязательственном праве или ином законном основании, а также в соответствии с условиями заключенных в отношении объектов недвижимости договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров. Содержание территорий осуществляется систематически (пункт 2.3 Правил N 116).

В соответствии с п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее Правила N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в не канализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Указанные Правила N 170, зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 15.10.2003 и являются обязательными на всей территории РФ и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.

За нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов государственной власти Удмуртской Республики и органов местного самоуправления, юридические и физические лица несут ответственность в соответствии с законодательством.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (актом осмотра от 16.04.2012, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 05.06.2012 N 32) подтверждается, что заявителем в нарушение вышеуказанных требований Правил благоустройства N 116; на прилегающей территории находящегося в его управлении жилого многоквартирного дома N240 по ул. Пушкинская в г. Ижевске, со стороны переулка Широкий не осуществляется систематическая уборка прилагающей территории, а именно на прилегающей территории указанного дома разбросаны мешки с мусором, пакеты, строительный мусор в виде фрагментов рубероида.

Довод заявителя о недоказанности наличия в его действиях события правонарушения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из актов осмотра от 12.04.2012 и от 16.04.2012 и фототаблиц к актам видно, что содержание территории находящегося в управлении дома осущеситвляется заявителем ненадлежащим образом, при этом в фототаблицах в актам указано время проведения съемки - 12.04.2012 и 16.04.2012 (л.д.46-54).

Довод заявителя о несоответствии акта осмотра территории от 12.04.2012 и от 16.04.2012 требованиям ст. 27.8 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Положениями ст. 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, при этом в ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке, установленном ст.27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования.

Из материалов дела следует, что осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты от 12.04.2012 и от 16.04.2012 являются документами, которые составлены до возбуждения дела об административном правонарушении и фиксируют обнаруженный факт. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, основанием для составления которого в силу п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось поступление из органов местного самоуправления материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений", является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении. При этом в оспариваемом постановлении указано, что Общество имело возможность для соблюдения требований Правил N 116, но не приняло все зависящие меры по недопущению нарушений указанных Правил.

Доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения требований действующих нормативных актов при содержании прилегающей территории жилого дома, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных нормативными актами обязанностей, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 26.04.2012 составлен при участии представителя заявителя и постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2012 вынесено в отсутствие представителя, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом (л.д. 55,56,68,69).

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено полномочным составом Административной комиссии (решение Городской думы города Ижевска от 13.03.2012 N 260 в редакции от 26.04.2012).

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенное административное правонарушение снижено судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной в ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 по делу N 3-35/2012, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2013 по делу N 43-АПГ12-24, ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-ФЗ признана недействующей с момента вступления в силу указанного решения Верховного Суда Удмуртской Республики.

На основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции и руководствуясь положениями ст. 1.7 КоАП РФ, Административная комиссия до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отменила постановление о назначении административного наказания N 32 от 05.06.2012, о чем Административной комиссией вынесено постановление от 14.03.2013 N 32/1.

В п. 1, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений ч.2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (п. 2 ст.31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части. В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Поскольку у административного органа имеется право на самостоятельную отмену ранее им вынесенного решения (постановления) о привлечении к ответственности либо прекращение его исполнения в случаях устранения, смягчения ответственности, в арбитражном суде может быть разрешен вопрос о неприменении ответственности только лишь в случае непринятия административным органом соответствующих мер, что следует из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения".

Иной подход не соответствовал бы полномочиям арбитражного суда при рассмотрении данной категории дел и не отвечал задачам арбитражного судопроизводства (ст. 2, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что на момент принятия Административной комиссией оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" не была признана недействующей; на момент рассмотрения дела судом первой инстанции решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 по делу N 3-35/2012 в законную силу не вступило; при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в полном объеме, а только в части размера назначенного штрафа; на момент рассмотрения дела Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановление N32 от 05.06.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности Административной комиссией отменено, как улучшающее положение лица, совершившего административное правонарушение (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ), исполнение оспариваемого постановления прекращено, что подтверждается постановлением административной комиссии от 14.03.2013 N 32/1, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности или для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2012 года по делу N А71-8556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева