Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 10АП-2570/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А41-55871/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Капремстрой" (ИНН: 5012014254, ОГРН: 1025001547603): Чукина А.А. по доверенности от 15.01.2013 N 01,

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (ИНН: 5012017939, ОГРН: 1025001546646): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капремстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу N А41-55871/12, принятое судьёй Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Капремстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капремстрой" (далее - ООО "Капремстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - ООО "СМУ-7") о признании права собственности на квартиру N 87, расположенную по адресу: г. Железнодорожный, ул. Детская, д. 11, корп. 2 (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 по делу N А41-55871/12 в удовлетворении иска отказано (л.д. 40-41).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Капремстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Капремстрой" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между ООО "СМУ-7" (инвестор-застройщик) и ООО "Капремстрой" (инвестор) заключен договор N 87 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, предметом которого является инвестирование строительства 10-ти этажного 89-ти квартирного панельного жилого дома N 11, корп. 2, общей площадью 5 172,20 кв.м., по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Детская, с целью приобретения инвестором права на получение в собственность квартиры в возведённом объекте в соответствии с вложенными средствами (л.д. 3-5).

Сумма подлежащих вложению инвестором денежных средств составляет 4 284 150 руб. (пункт 2.1 договора).

30 января 2012 года ООО "СМУ-7" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50328000-3 (л.д. 7-9).

По акту приёма-передачи от 28.11.2012 ответчик передал истцу квартиру N 87 расположенную по адресу: г. Железнодорожный, ул. Детская, д. 11, корп. 2 (л.д. 6).

Ссылаясь на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Капремстрой" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В рамках настоящего дела иск ООО "Капремстрой" сформулирован как требование о признании права собственности, при этом в качестве основания предъявленного требования указано на наличие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по договору на участие в долевом строительстве от 01.12.2009 N 87.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты.

В случае наличия договора между его сторонами возникают обязательства по исполнению договора.

Однако, в том случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как, использование истцом вещно-правового способа защиты возможно при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Истцом по такому иску выступает собственник индивидуально-определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Капремстрой" избран ненадлежащий способ защиты, является правильным.

Кроме того, истцом не приведены мотивы предъявления иска по настоящему делу именно к ООО "СМУ-7" и не указано в чем конкретно заключается нарушение ответчиком прав истца.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик имеет правопритязания на спорный объект либо заявляет о своих правах на этот объект. Истец также не ссылается на наличие указанных обстоятельств.

Зарегистрированным правом собственности на указанную выше квартиру ответчик не обладает.

Таким образом, факт нарушения ответчиком каких-либо прав истца документально не подтвержден.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что истец не обращался в установленном законом порядке в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект за ООО "Капремстрой".

Из содержания письма Управления Росреестра по Московской области от 08.02.2013 N 50-11/77/13 следует, что в Управление от истца поступал лишь запрос, но не заявление о государственной регистрации, как того требуют нормы ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 35).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу N А41-55871/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина