Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 10АП-3531/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А41-48538/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Епифанцева С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дункан" (ИНН: 5022026700, ОГРН: 1035004255054) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу N А41-48538/12,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дункан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу N А41-48538/12.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В связи с указанным нарушением на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дункан" была оставлена без движения до 06 мая 2013 года. Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в указанный срок.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором: 11799760265199, направленное заявителю жалобы по юридическому адресу: 140400, Московская область, г. Коломна, ул. Димитрова, 10, вручено заявителю 26 апреля 2013 года.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Дункан" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дункан" подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дункан" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу N А41-48538/12 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Ю. Епифанцева