Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 15АП-1935/13

город Ростов-на-Дону

07 мая 2013 г.

дело N А53-31417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Шевченко О.С. (доверенность от 08.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Плюс Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 по делу N А53-31417/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Плюс Сервис"

к индивидуальному предпринимателю Лукаш Андрею Андреевичу

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Плюс Сервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лукаш Андрею Андреевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 147 534,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 680,25 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 24.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что приходными кассовыми ордерами N 134 от 08.02.2012, N 2732 от 30.12.2011, N 2639 от 09.12.2011 подтверждена оплата ответчиком полученного от истца товара. На товарные накладные, как на основание платежа имеется ссылка в приходных ордерах. Приходные ордера подписаны главным бухгалтером ООО "Фирма Плюс Сервис" и скреплены печатью общества. Представленными в материалы дела актами сверки по состоянию на 31.12.2011 и на 31.03.2012 также подтверждено отсутствие у ответчика задолженности перед истцом. Данные акты сверки подписаны истцом и скреплены печатью истца, представлены в материалы дела истцом, отражают поставку товара по спорным накладным и его оплату.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было рассмотрено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Оплата по товарной накладной N 77 от 03.02.2012 была произведена ответчиком 08.02.2012 (период просрочки 4 дня), по товарной накладной N 3002 от 26.12.2011 произведена 30.12.2012 (период просрочки 3 дня), по товарной накладной N 2912 от 06.12.2011 произведена 09.12.2011 (период просрочки 2 дня). Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88, 35 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Плюс Сервис" по товарным накладным N 3002 от 26.12.2011, N 2912 от 06.12.2011, N 77 от 03.02.2012 в адрес индивидуального предпринимателя Лукаш Андрея Андреевича была произведена поставка товара, на общую сумму 147 534 рублей 34 копейки.

Истцом приходно-кассовым ордером N 134 от 08.02.2012 на сумму 41 129,14 рублей осуществлена оплата наличными денежными средствами товара, поставленного по товарной накладной N 77 от 03.02.2012, ордером N 2732 от 30.12.2011 на сумму 20 250,30 рублей осуществлена оплата товара, поставленного по товарной накладной N 3002 от 26.12.2011, ордером N 2639 от 09.12.2011 на сумму 86 154,90 рублей осуществлена оплата товара, поставленного по товарной накладной N 2912 от 06.12.2011, на общую сумму 147 534, 34 рублей.

Таким образом, факт оплаты товара подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается истцом в апелляционной жалобе.

Обществом верно указано, что судом в решении от 24.12.2012 не было рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако дополнительным решением от 18.04.2013 судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределены судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В дополнительном решении судом первой инстанции верно указано, что по товарной накладной N 2912 от 06.12.2011, оплата должна была быть произведена 07.12.2011. Тогда как фактически оплата произведена по приходному кассовому ордеру N 2639 от 09.12.2011, то есть задержка оплаты составила 1 день, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил 86 154,9 х 8% : 360 = 19,15 рублей.

По товарной накладной N 3002 от 26.12.2011, оплата должна была быть произведена 27.12.2011, тогда как фактически оплата произведена по приходному кассовому ордеру N 2732 от 30.12.2011, то есть задержка оплаты составила 2 дня. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 20 250,3 х 8% :360 х 2 = 9 рублей.

По товарной накладной N 77 от 03.02.2012, оплата должна была быть произведена 06.02.2012 (с учетом того, что 04.02.2012 и 05.12.2012 являлись выходными днями), тогда как фактически оплата произведена по приходному кассовому ордеру N 134 от 08.02.2011, то есть задержка оплаты составила 1 день (с учетом требований ст. 193 ГК РФ). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 41 129,14 х 8% : 360 = 9,14 рублей.

Расчет, произведенный истцом в апелляционной жалобе, является неверным и основан на неправильном понимании истцом норм материального права.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 по делу N А53-31417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Плюс Сервис" (ИНН 2310087686, ОГРН 1032305706971) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник