Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 11АП-1591/13

город Самара

07 мая 2013 г.

Дело N А65-26396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Галимуллина Фаиля Равиловича, (ОГРНИП 310167520200039, ИНН 162300065652), Республика Татарстан, Кукморский район, п.Кукмор, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2012, принятое по делу N А65-26396/2012 судьей Гавриловым М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диляра-Строй", (ОГРН 1021606952388, ИНН 1646014264), Республика Татарстан, Сабинский район, д. Илбер,

к индивидуальному предпринимателю Галимуллину Фаилю Равиловичу, (ОГРНИП 310167520200039, ИНН 162300065652), Республика Татарстан, Кукморский район, п.Кукмор,

о взыскании 140000 руб. долга,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диляра-Строй", Республика Татарстан, Сабинский район, д. Илбер, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галимуллину Фаилю Равиловичу, Республика Татарстан, п. Кукмор, о взыскании 140 000 руб. - возврат ошибочно перечисленных денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.06.2011 по 05.10.2012 в сумме 15 496 руб. 47 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд принял заявленный отказ от взыскания суммы процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2012 (л.д. 44-45) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Галимуллина Фаиля Равиловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диляра-Строй" взыскан долг в сумме 140 000 руб.

Производство по делу в части взыскания процентов прекращено.

С индивидуального предпринимателя Галимуллина Фаиля Равиловича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 370 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Галимуллин Фаиль Равилович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.51-53), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По утверждению заявителя жалобы, ответчик 02.11.2012 по платежному поручению N 138 возвратил истцу 14 000 руб., и на основании отступного от 08.11.2012 внес в кассу ООО "Автохан" 50 250 руб. Ответчик полагает, что указанные факты не учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта по существу спора.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 82) ООО "Диляра-Строй" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с отпуском судьи Селиверстовой Н.А. произведена ее замена на судью Буртасову О.И. Судебное разбирательство начато заново.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и принимает по делу новый судебный акт (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 02.06.2011 N 661 ООО "Диляра-Строй" перечислило на расчетный счет ИП Галимуллина Ф.Р. денежные средства в сумме 140 000 руб. (л.д. 13), указав в назначении платежа "оплата за ремонт автомобиля согласно счету от 31.05.2011 N 27".

Письмом от 27.09.2012 N 88 истец обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных по платежному поручению от 02.06.2011 N 661 денежных средств в сумме 140 000 руб.

Требование истца о возврате ошибочно перечисленных средств ответчиком не выполнено.

ООО "Диляра-Строй" утверждая, что денежные средства перечислены вследствие допущенной персоналом ошибки, полагая, что они получены ответчиком без каких-либо правовых оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что услуги по ремонту автомобиля ответчиком истцу не оказывались. Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, в счет оплаты за которые истец перечислил ИП Галимуллину Ф.Р. денежные средства в сумме 140 000 руб., ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает, что необоснованно получил от истца денежные средства в сумме 140 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, исковые требования о взыскании 140 000 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из резолютивной части оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции фактически взыскал с ответчика долг в сумме 140 000 руб.

Кроме того, до принятия судебного акта по существу спора ответчик по платежному поручению от 02.11.2012 N 138 возвратил истцу 14 000 руб., что не отрицается истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

Довод о том, что истец узнал о перечислении указанной суммы после принятия судебного акта судом первой инстанции, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку истец должен надлежащим образом учитывать операции с денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 126 000 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств их возврата истцу.

Во взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 000 руб. истцу следует отказать.

При этом арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание ссылку ответчика на соглашение об отступном от 08.11.2012 и произведенную по нему оплату 50 250 руб.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Между тем, в соглашении об отступном не указан порядок погашения долга, представленные ответчиком квитанции (л.д.64-75) не содержат ссылку на указанное соглашение, из их содержания невозможно определить, за что произведена оплата.

Таким образом, ответчик не доказал факт возврата истцу денежных средств в сумме 126 000 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с отказом истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО "Автохан", не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку с учетом изложенных обстоятельств, при рассмотрении данного спора права и законные интересы указанного общества не затрагиваются.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2012, принятое по делу N А65-26396/2012, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 496 руб. 25 коп. прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галимуллина Фаиля Равиловича, (ОГРНИП 310167520200039, ИНН 162300065652), Республика Татарстан, Кукморский район, п.Кукмор, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диляра-Строй", (ОГРН 1021606952388, ИНН 1646014264), Республика Татарстан, Сабинский район, д. Илбер, неосновательное обогащение в сумме 126 000 руб.

Во взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 000 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галимуллина Фаиля Равиловича, (ОГРНИП 310167520200039, ИНН 162300065652), Республика Татарстан, Кукморский район, п.Кукмор, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 680 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диляра-Строй", (ОГРН 1021606952388, ИНН 1646014264), Республика Татарстан, Сабинский район, д. Илбер, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 520 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диляра-Строй", (ОГРН 1021606952388, ИНН 1646014264), Республика Татарстан, Сабинский район, д. Илбер, в пользу индивидуального предпринимателя Галимуллина Фаиля Равиловича, (ОГРНИП 310167520200039, ИНН 162300065652), Республика Татарстан, Кукморский район, п.Кукмор, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой 200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина