Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 04АП-5482/12

г. Чита

07 мая 2013 г.

Дело N А19-15800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" Васильева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис", третьи лица: администрация Тыретского муниципального образования, Васильев Михаил Борисович, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по делу N А19-15800/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Тыретский солерудник" к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный сервис" (ОГРН 1063814014175 ИНН 3814010780, адрес 666331, Иркутская область, Заларинский район, рп. Тыреть 1-я, мкр. Солерудник, 9 ) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

производство по делу N А19-15800/2011 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис", имеющего основной государственный регистрационный номер 1063814014175 в Едином государственном реестре юридических лиц и расположенного по адресу: Иркутская область, Заларинский район, рп. Тыреть 1-я, мкр. Солерудник, 9 (далее - МУП "Жилищно-коммунальный сервис", должник ) возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества открытое акционерное общество "Тыретский солерудник".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2011 заявление ОАО "Тыретский солерудник" признано обоснованным, в отношении должника - МУП "Жилищно-коммунальный сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, сроком до 19.03.2012, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Васильев Аркадий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2012 должник - МУП "Жилищно-коммунальный сервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Васильев Аркадий Анатольевич.

Конкурсный управляющий МУП "Жилищно-коммунальный сервис" Васильев А.А. 22.05.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств N 79 от 23.04.2010, N 80 от 23.04.2010, N 81 от 23.04.2010 и применении последствий недействительности сделок путем обязания ООО "Жилищно-коммунальный сервис" возвратить полученное по сделкам имущество, возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Тыретского муниципального образования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года заявление конкурсного управляющего МУП "Жилищно-коммунальный сервис" Васильева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств N 79 от 23.04.2010, N 80 от 23.04.2010, N 81 от 23.04.2010 и применении последствий недействительности сделок путем обязания ООО "Жилищно-коммунальный сервис" возвратить полученное по сделкам имущество, возмещения действительной стоимости имущества на момент его приобретения удовлетворено. Признаны недействительными сделки - договоры купли-продажи транспортных средств N 79 от 23.04.2010, N 80 от 23.04.2010, N 81 от 23.04.2010, заключенные между МУП "Жилищно-коммунальный сервис" и ООО "Жилищно-коммунальный сервис". Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Жилищно-коммунальный сервис" возвратить МУП "Жилищно-коммунальный сервис" транспортные средства: ГАЗ 3307 вакуумная, 1991 года выпуска, идентификационный номер ХТН330700N1477380, гос. номер А 116 СВ 38; мусоровоз КО-440-2, 2007 года выпуска, идентификационный номер ХVL48321370000955, гос. номер А 117 СВ 38; а также в виде взыскания с ООО "Жилищно-коммунальный сервис" в пользу МУП "Жилищно-коммунальный сервис" 8 333 руб. - стоимости самосвала ЗИЛ ММЗ-554-М, 1993 года выпуска, идентификационный номер ХТР0055М00009836, гос. номер С 684 ОН 38. Распределены судебные расходы.

С определением суда от 22 октября 2012 года не согласился ответчик - ООО "Жилищно-коммунальный сервис" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в требованиях конкурсного управляющего. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Факт "ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности", на что указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, не может подтверждать, что имеются установленные законом основания полагать, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. А именно такой вывод сделал суд первой инстанции, исходя из того, что у должника и в администрации Тыретского муниципального образования отсутствуют документы, касающиеся транспортных средств - предмета оспариваемых сделок. Между тем, ряд документов имеется в наличии у ООО "Жилищно-коммунальный сервис", часть из них была представлены в материалы дела. То обстоятельство, что должник и собственник муниципального имущества не сохранили документы, касающиеся передачи транспортных средств в хозяйственное ведение МУП "Жилищно-коммунальный сервис" не может быть положено в основу решения суда о признании сделок между МУП "Жилищно-коммунальный сервис" и ООО "Жилищно-коммунальный сервис" недействительными. Суд пришел к безосновательному выводу о том, что целью приобретения ООО "Жилищно-коммунальный сервис" по оспариваемым договорам транспортных средств было причинение вреда имущественным правам кредиторов МУП "Жилищно-коммунальный сервис". Из установленных судом обстоятельств следует, что решение о продаже транспортных средств принято не должником, а собственником имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, - муниципальным образованием в лице Главы администрации. Соответственно, должник, выполняя обязательные для него указания, данные в форме ненормативного правового акта, не мог преследовать заключением договоров купли-продажи цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Определением от 26 февраля 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего МУП "Жилищно-коммунальный сервис" о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции. К участию при рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев Михаил Борисович.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в частности из возражений конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу и приложенных к возражениям копий договоров купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 06.09.2012, от 18.09.2012, заключенных между ООО "Жилищно-коммунальный сервис" и Васильевым Михаилом Борисовичем, копий актов приема-передачи транспортных средств от 06.09.2012, от 18.09.2012, а также из ходатайства Васильева Михаила Борисовича об освобождении имущества от ареста, поступившего в Четвертый арбитражный апелляционный суд 09.01.2013 и приложенных к ходатайству документов, - транспортные средства, являющиеся предметом оспариваемых сделок по настоящему делу реализованы ООО "ЖКС" Васильеву Михаилу Борисовичу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражным судом Иркутской области принято решение о правах и обязанностях Васильева Михаила Борисовича, не привлеченного к рассмотрению данного обособленного спора, поскольку предметом данного спора является оспаривание сделок на предмет действительности (недействительности) сделок - договоров купли-продажи, по которым отчужденное впоследствии не привлеченному к участию в деле лицу - Васильеву М.Б. имущество было ранее приобретено продавцом - ООО "Жилищно-коммунальный сервис" (ответчик по настоящему обособленному спору).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в рассмотрении заявления об оспаривании сделки могут также участвовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), которые в части рассмотрения этого заявления обладают необходимыми процессуальными правами, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего МУП "Жилищно-коммунальный сервис" о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежавшим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Отделом адресно-справочной работы УФМС по Иркутской области предоставлены сведения о месте жительства Васильева М.Б. (Иркутская область, Иркутский район, с. Максимовщина, ул. Горная, 8).

Направленные судом апелляционной инстанции копии определений о привлечении Васильева М.Б. в качестве третьего лица к рассмотрению настоящего обособленного спора, определения об отложении судебного разбирательства направлены Васильеву М.Б. по вышеуказанному адресу и получены им 16.04.2013.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Как следует из материалов дела, должник - МУП "Жилищно-коммунальный сервис" создан на основании постановления Главы Тыретского муниципального образования N 21 от 17.04.2006 "О создании муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис"" в целях обеспечения качественного и надежного обслуживания наружных тепловых сетей, электрических сетей, содержания жилищного фонда, расположенных в п. Тыреть Заларинского района.

В качестве юридического лица МУП "Жилищно-коммунальный сервис" зарегистрировано 26.04.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области Усть-Ордынскому бурятскому автономному округу. Запись о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1063814014175; о чем выдано свидетельство серии 38 N 002363268.

В пункте 4.2 Устава МУП "Жилищно-коммунальный сервис" предусмотрено, что основными видами деятельности предприятия являются: управление и эксплуатация жилищного фонда, предоставление гостиничных мест для временного проживания, эксплуатация тепловых и водопроводных сетей, автотранспортные услуги, строительство и ремонт объектов социально-культурного назначения, распределение электрической энергии среди потребителей населения и промышленных предприятий, выполнение проектно-сметной документации, заготовки и переработка древесины, производство строительных металлических конструкций и изделий.

Для осуществления предусмотренной уставом деятельности в соответствии с пунктом 3.2. Постановления Тыретского муниципального образования Заларинского района Иркутской области N 21 от 17.04.2006 должнику - МУП "Жилищно-коммунальный сервис" передано муниципальное имущество, в том числе автотранспортные средства: самосвал ЗИЛ ММЗ-554-М, ГАЗ 3307 вакуумная, мусоровоз КО-44-2.

Распоряжением N 28/1 от 23.04.2010 главой администрации Тыретского муниципального образования принято решение о реализации муниципального имущества, находящегося на балансе МУП "Жилищно-коммунальный сервис" согласно остаточной стоимости, а именно автотранспортных средств: ЗИЛ ММЗ-554-М гос. номер С 684 ОН 38, ГАЗ 3307 вакуумная гос. номер А 116 СВ 38, мусоровоз КО-44-2 гос. номер А 117 СВ 38, в связи с образовавшейся кредиторской задолженностью.

Во исполнение данного распоряжения МУП "Жилищно-коммунальный сервис" заключены 23.04.2010 с ООО "Жилищно-коммунальный сервис" договоры купли-продажи транспортных средств.

Согласно договору N 79 от 23.04.2010 между МУП "Жилищно-коммунальный сервис" (продавец) и ООО ""Жилищно-коммунальный сервис" (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство ГАЗ 3307 вакуумная, 1991 года выпуска, идентификационный номер ХТН330700N1477380, гос. номер А 116 СВ 38, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство в сумме 116 100 руб. не позднее четырех месяцев с момента подписания настоящего договора.

Согласно договору N 80 от 23.04.2010 между МУП "Жилищно-коммунальный сервис" (продавец) и ООО "Жилищно-коммунальный сервис" (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство самосвал ЗИЛ ММЗ-554-М, 1993 года выпуска, идентификационный номер ХТР0055М00009836, гос. номер С 684 ОН 38, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство в сумме 8 333 руб. не позднее четырех месяцев с момента подписания настоящего договора.

Согласно договору N 81 от 23.04.2010 между МУП "Жилищно-коммунальный сервис" (продавец) и ООО ""Жилищно-коммунальный сервис" (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство самосвал мусоровоз КО-440-2, 2007 года выпуска, идентификационный номер ХVL48321370000955, гос. номер А 117 СВ 38, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство в сумме 390 350 руб. не позднее четырех месяцев с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение условий договоров N N 79, 80, 81 от 23.04.2010 МУП "Жилищно-коммунальный сервис" актами приема-передачи от 23.04.2010 передало ООО "Жилищно-коммунальный сервис" транспортные средства.

ООО "Жилищно-коммунальный сервис" обязательства по оплате переданных должником транспортных средств не исполнил.

Согласно расчету заявителя и представленным в материалы дела документам, за должником числится задолженность по указанным договорам в размере 514 783 руб.

Конкурсный управляющий должника Васильев А.А., ссылаясь на то, что договоры купли-продажи транспортных средств должника N N 79, 80, 81 от 23.04.2010 заключены в нарушение пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку в результате совершенных сделок должник лишился возможности осуществлять уставную деятельность, в связи с чем указанные сделки, являются ничтожными, а также ссылаясь на специальные основания оспаривания сделок должника, предусмотренных Законом о банкротстве, обратился с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из заявления конкурсный управляющий МУП "Жилищно-коммунальный сервис" Васильев А.А. оспаривает сделки купли-продажи транспортных средств N N 79,80,81, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, так как договоры купли-продажи совершенные между МУП "Жилищно-коммунальный сервис" и ООО "Жилищно-коммунальный сервис" не соответствуют положениям пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Действующим законодательством собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не предоставлено право изымать у последнего имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, который обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, определенную уставом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки, совершенные унитарным предприятием, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" независимо от их совершения с согласия собственника.

Вместе с тем конкурсный управляющий не доказал, что продажа спорного имущества по решению собственника повлекла невозможность осуществления МУП "Жилищно-коммунальный сервис" уставной хозяйственной деятельности, так как из представленных в дело доказательств следует, что на момент совершения сделок купли-продажи автомобилей МУП "Жилищно-коммунальный сервис" предусмотренную уставом деятельность по предоставлению коммунальных услуг населению фактически не осуществлял, материальной базой для осуществления данной деятельности не обладал. Кроме того, отчуждение трех автомобилей не могло существенно повлиять на факт осуществления предусмотренной уставом деятельности по оказанию коммунальных услуг, в частности холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ не имеется, и требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ОАО "Тыретский солерудник" 31.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании МУП "Жилищно-коммунальный сервис" несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2010 по делу N А19-10203/10-22, согласно которому с МУП "Жилищно-коммунальный сервис" в пользу ОАО "Тыретский солерудник" взыскано 1 026 948 руб. 21 коп. основного долга за потребленную в период с апреля 2008 года по декабрь 2009 года тепловую энергию, а также 23 269 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии АС N 001724268. На дату обращения заявителя в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании МУП "Жилищно-коммунальный сервис" несостоятельным (банкротом) задолженность в полном объеме не погашена.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2011 в отношении МУП "Жилищно-коммунальный сервис" введена процедура банкротства - наблюдение. Требование ОАО "Тыретский солерудник" в размере 867 608 руб. 87 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Жилищно-коммунальный сервис".

Следовательно, на момент заключения спорных договоров купли - продажи МУП "Жилищно-коммунальный сервис" (23.04.2010) прекратил исполнять обязанность по перечислению денежных обязательств за потребленную тепловую энергию на основании договора N 137-07 от 01.08.2007, заключенного между ОАО "Тыретский солерудник" (энергоснабжающей организацией) и МУП "Жилищно-коммунальный сервис" (потребителем), что позволяет суду прийти к выводу, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий Васильев А.А. в обоснование совершения МУП "Жилищно-коммунальный сервис" сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ссылается на абзац 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или утрачены документы в отношении спорного имущества.

В подтверждение данного обстоятельства конкурсным управляющим Васильевым А.А. представлены:

- запрос директору МУП "Жилищно-коммунальный сервис" от 03.04.2012, согласно которому конкурсным управляющим запрашивались бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, а также договоры о передаче муниципального имущества, в том числе транспортных средств ЗИЛ ММЗ- 554-М, ГАЗ 3307, КО-440-2, в хозяйственное ведение МУП "Жилищно-коммунальный сервис", правоустанавливающие документы на данное имущество. Согласно актам по передачи юридических документов МУП "Жилищно-коммунальный сервис" конкурному управляющему Васильеву А.А. от 29.04.2012, от 05.04.2012 бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "Жилищно- коммунальный сервис", а также правоустанавливающие документы в отношении транспортных средств ЗИЛ ММЗ-554-М, ГАЗ 3307, КО-440-2 конкурсному управляющему не переданы, в виду их отсутствия;

- запрос о предоставлении документов Главе администрации Тыретского муниципального образования от 23.08.2012, согласно которому конкурсным управляющим запрашивались распоряжения Главы администрации Тыретского муниципального образования о передаче МУП "Жилищно-коммунальный сервис" на праве хозяйственного ведения спорных транспортных средств: ЗИЛ ММЗ-554-М, ГАЗ 3307, КО-440-2, договоры о закреплении данных транспортных средств за МУП "Жилищно-коммунальный сервис" на праве хозяйственного ведения, акты приема- передачи транспортных средств. Согласно полученному ответу Администрации Тыретского муниципального образования N 872 от 04.09.2012 запрашиваемые документы конкурсному управляющему не представлены, в связи с их отсутствием.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что документы в отношении спорного имущества утрачены и имеются установленные законом основания полагать, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод ООО "Жилищно-коммунальный сервис" в апелляционной жалобе о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности, не подтверждает факт того, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторов, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. В силу прямого указания закона абз. 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена при наличии условия, что в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Довод ООО "Жилищно-коммунальный сервис" в апелляционной жалобе о том, что должник выполнял обязательные для него указания органа местного самоуправления по продаже автомобилей, следовательно, не мог преследовать цель причинения вреда кредиторам, также является несостоятельным, так как в данном случае конкурсный управляющий доказал наличие такой цели у должника.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий Васильев А.А. в обоснование своих доводов указал, что другая сторона сделки на момент ее совершения знала о признаках недостаточности имущества должника, поскольку директор ООО "Жилищно-коммунальный сервис" Выборов Ю.В. занимал должность директора МУП "Жилищно-коммунальный сервис" в период с 04.12.2006 по 31.03.2008 (приказ N 135 от 31.03.2008), следовательно, Выборов Ю.В. знал о наличии у МУП "Жилищно-коммунальный сервис" кредиторской задолженности и тяжелом финансовом положении должника.

Кредиторская задолженность МУП "Жилищно-коммунальный сервис" перед ОАО "Тыретский солерудник", согласно пояснениям представителя ОАО "Тыретский солерудник", существовала с момента возникновения договорных отношений по отпуску и потреблению тепловой энергии, то есть с 2006 года.

Следовательно, Выборов Ю.В. в период осуществления обязанностей директора МУП "Жилищно-коммунальный сервис" знал о существовании кредиторской задолженности МУП "Жилищно-коммунальный сервис" перед ОАО "Тыретский солерудник", а также о невозможности ее погашения в связи с тяжелым материальным положением должника.

В подтверждение данных обстоятельств заявителем также представлено четырехстороннее соглашение о порядке погашения задолженности по коммунальным услугам по объектам социальной сферы от 29.10.2008, согласно которому Администрация муниципального образования "Заларинский район" в лице Главы Ахметова А.Ш., ОАО "Тыретский солерудник" в лице генерального директора Подкопаева И.М., ООО "Жилищно-коммунальный сервис" в лице директора Выборова Ю.В., МУП "Жилищно-коммунальный сервис" в лице директора Константинова С.В. установили график погашения взаимных задолженностей.

Из содержания данного соглашения усматривается, что на момент его заключения у МУП "Жилищно-коммунальный сервис" имелась кредиторская задолженность перед ОАО "Тыретский солерудник" в размере 491 244 руб., о чем было известно всем сторонам, подписавшим данное соглашение, в том числе ООО "Жилищно-коммунальный сервис". Указанная задолженность в дальнейшем МУП "Жилищно-коммунальный сервис" не была погашена, о чем свидетельствует подача ОАО "Тыретский солерудник" 12.05.2010 в Арбитражный суд Иркутской области искового заявления о взыскании с МУП "Жилищно-коммунальный сервис" задолженности за поставленную таловую энергию.

Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств N 79, 80, 81 от 23.04.2010 ответчик - ООО "Жилищно-коммунальный сервис" в лице директора Выборова Ю.В. знал, что оспариваемые сделки заключаются с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности должника.

В абзаце 7 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно реестру требований кредиторов МУП "Жилищно-коммунальный сервис" на дату открытия конкурсного производства общий размер требований кредиторов должника составляет 975 983 руб. 05 коп.

В ходе проведения в отношении МУП "Жилищно-коммунальный сервис" процедуры наблюдения временным управляющим Васильевым А.А. имущество, иные активы должника не выявлены. Данные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2012 по делу N А19-15800/2011.

Пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Единственное имущество должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, выбыло из конкурсной массы должника по оспариваемым сделкам. Иных активов, подлежащих включению в конкурсную массу должника, арбитражным управляющим не выявлено.

Следовательно, в результате заключения оспариваемых сделок - договоров купли-продажи N N 79, 80, 81 от 23.04.2010 произошло уменьшение размера имущества должника, приведшее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, следовательно, заключение оспариваемых сделок влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания заключенных договоров купли-продажи транспортных средств N N 79, 80, 81 от 23.04.2010, заключенных между МУП "Жилищно-коммунальный сервис" ООО "Жилищно-коммунальный сервис" недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, заявление конкурсного управляющего Васильева А.А. о признании недействительными договоров NN 79, 80, 81 от 23.04.2010 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ООО "Жилищно-коммунальный сервис" о том, что факт оплаты по оспариваемым сделкам подтверждается актом сверки взаиморасчетов между ООО "Жилищно-коммунальный сервис" и МУП "Жилищно-коммунальный сервис" по состоянию на 02.07.2012отклоняется судом как несостоятельный, поскольку акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, а соответственно и основанием возникновения и (или) прекращения обязательств.

Кроме того, данный акт не содержит ссылок на какие-либо обязательства и первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры и т.д.), из которых образовалась задолженность, в связи с чем установить, что задолженность в размере 419938 руб. 67 коп. действительно возникла именно из договоров купли-продажи транспортных средств N N 79, 80, 81 от 23.04.2010, не представляется возможным. Являясь производным бухгалтерским документом, акт сверки может служить доказательством наличия задолженности лишь в совокупности с надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что транспортные средства по договорам купли-продажи N 79 от 23.04.2010, N 81 от 23.04.2010 у ответчика отсутствуют, так как были проданы Васильеву М.Б. 06.09.2012 - мусоровоза КО-440-2, 2007 года выпуска и 18.09.2012- ГАЗ 3307 вакуумная, 1991 года выпуска.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества - автотранспортных средств мусоровоза КО-440-2, 2007 года выпуск, и ГАЗ 3307 вакуумная, 1991 года выпуска не лишено возможности защищать свои права путем предъявления виндикационного иска, в рамках которого суд будет исследовать вопрос о добросовестности всех последующих приобретателей и с исследованием всех значимых для этого обстоятельств: наличия принятых судами обеспечительных мер, осведомленности покупателя о судебных процессах по поводу данного имущества, наличия оплаты по договору купли-продажи, и т.д.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Учитывая вышеизложенное, требования конкурсного управляющего направленные фактически на возврат имущества в конкурсную массу в отношении вышеуказанных автомобилей не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, в связи с чем они удовлетворению не подлежат, так как избран ненадлежащий способ защиты права. С изменениями требований в данной части (о применении последствий недействительности сделок) конкурсный управляющий в суд апелляционной инстанции не обращался.

В отношении последствий недействительности сделки по купле-продаже автомобиля ЗИЛ ММЗ-554-М, 1993 года выпуска, идентификационный номер ХТР0055М00009836, гос. номер С 684 ОН 38, переданное по договору купли-продажи N 80 от 23.04.2010, апелляционный суд учитывает, что указанное имущество не сохранилось в натуре (утилизировано), в подтверждение представлена справка РЭО ГИБДД МО МВД России "Заларинский" N 50/16-3817 от 06.04.2012.

Следовательно, возвращение данного транспортного средства МУП "Жилищно-коммунальный сервис" не представляется возможным, в связи с чем, требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Жилищно-коммунальный сервис" стоимости данного автотранспортного средства на момент его приобретения по договору N 80 от 23.04.2010 в размере 8 333 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В данном случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта является принятие судом решения о правах и обязанностях Васильева Михаила Борисовича, не привлеченного к рассмотрению настоящего обособленного спора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем судебные расходы были распределены судом первой инстанции в дополнительном определении от 12.11.2012, указанное определение не обжаловалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы и пересмотреть дополнительное определение от 12.11.2012.

В настоящем постановлении рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов приведет к двойному взысканию государственной пошлины с ООО "Жилищно-коммунальный сервис", в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по делу N А19-158/00/2011 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" Васильева А.А. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки - договоры купли-продажи транспортных средств N 79 от 23.04.2010, N 80 от 23.04.2010, N 81 от 23.04.2010, заключенные между муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальный сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис".

Применить последствия недействительности сделки - договора N 80 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 23.04.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (ОГРН 1083814000192, ИНН 3814012829, адрес регистрации: 666331, Иркутская область, Заларинский район, п. Тыреть, мкр. Солерудник, 9) в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" (ОГРН 1063814014175, ИНН 3814010109, адрес регистрации: 666331, Иркутская область, Заларинский район, рп. Тыреть 1-я, мкр. Солерудник, 9) 8 333 руб. - стоимость самосвала ЗИЛ ММЗ-554-М, 1993 года выпуска, идентификационный номер ХТР00554М00009836, гос. номер С 684 ОН 38.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности договоров N 79, N 81 купли-продажи транспортных средств от 23.04.2010 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова