Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 15АП-3671/13

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2013 г.

дело N А32-38401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

до перерыва:

от заявителя - представитель по доверенности от 07.12.2012 N 173 - Тихонова Наталья Валентиновна, паспорт,

от Краснодарской таможни - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

после перерыва участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Кубань"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу N А32-38401/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Гонзусом И.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Кубань"

к заинтересованным лицам Краснодарской таможне, Южному таможенному управлению ФТС России

о признании недействительными решений и требований,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений и требований Краснодарской таможни (далее - таможня) и решения Южного таможенного управления, вынесенного по результатам таможенной проверки.

Одновременно общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требований Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 20.11.2012 N 1355/1 на сумму 475559,26 рублей и от 26.11.2012 N 1388/1 на сумму 31447,43 рублей, а также запрета Краснодарской таможне совершать действия, связанные с исполнением требований об уплате таможенных платежей от 20.11.2012 N 1355/1 на сумму 475559,26 рублей и от 26.11.2012 N 1388/1 на сумму 31447,43 рублей до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 17.12.2012 суд предложил обществу представить встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств, банковской гарантии, договора поручения или иного финансового обеспечения.

В подтверждение наличия имущества, за счет которого возможно исполнение требований таможенного органа, к заявлению общество приложило копию бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату и инвентарные карточки учета основных средств.

В качестве встречного обеспечения общество ходатайствовало о принятии договора поручительства по обеспечению уплаты таможенных пошлин, налогов таможенным представителем от 01.08.2012 N 49-ТП-07/12, заключенного ФТС России и Некоммерческим партнерством Профессиональных таможенных операторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 заявление общества оставлено без удовлетворения. Определение мотивировано тем, что отсутствует отметка или документ, подтверждающий согласование условий договора поручительства по обеспечению уплаты таможенных пошлин, налогов таможенным представителем от 01.08.2012 N 49-ТП-07/12 с обществом, с учетом солидарного характера исполнения обязательств перед кредитором. Суд сослался на пункт 2.1.4 договора, в соответствии с которым поручитель обязуется включить в договор банковского счета между поручителем и КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), в котором поручителю открыт счет, условие о списании кредитором денежных средств в бесспорном порядке либо заключить дополнительное соглашение к договору банковского счета, содержащее соответствующее условие, и указал на то, что суду не представлены документальные доказательства исполнения поручителем условий вышеуказанного пункта договора, без которого его исполнение является затруднительным.

Суд также указал, что в материалы дела не представлена копия Генерального договора поручительства между ФТС России и поручителем от 02.04.2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Кубань" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение отменить, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании 15.04.2013 объявлено о перерыве судебного заседания до 23.04.2013 до 11 час. 15 мин., информация о перерыве размещена в сети Интернет. После перерыва участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла названных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" если у суда нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, суд вправе удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Кубань" является таможенным представителем ООО "Квадро", с которым несет солидарную ответственность в порядке статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

Статус общества как таможенного представителя подтвержден свидетельством о включении в Реестр таможенных представителей N 0381/06.

Согласно части 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в настоящей части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что таможня начислила таможенные платежи и выставила требования от 20.11.2012 N 1355/1 и от 26.11.2012 N 1388/1 - ООО "РОСТЭК-Кубань" как лицу, на которого возложена солидарная обязанность по уплате таможенных платежей - таможенному представителю.

Деятельность таможенного представителя регламентируется статьями 12 - 17 ТК ТС, статьями 54 - 65 Закона N 311-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 13 ТК ТС.

Согласно статье 13 ТК ТС условиями для включения юридического лица в реестр таможенных представителей являются:

1) наличие в штате этого лица не менее 2 (двух) работников, имеющих документ, подтверждающий их соответствие требованиям, установленным законодательством государств - членов Таможенного союза;

2) наличие договора страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу представляемых лиц или нарушения договоров с этими лицами. Размер страховой суммы определяется законодательством государств - членов Таможенного союза;

3) предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму, эквивалентную не менее чем одному миллиону евро, по курсу валют, устанавливаемому в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на день предоставления такого обеспечения;

4) соответствие иным требованиям и соблюдение иных условий, которые установлены таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.

При таких обстоятельствах истребуемая обществом обеспечительная мера (приостановление исполнения требований таможни от 20.11.2012 N 1355/1 и от 26.11.2012 N 1388/1) связана с предметом заявленного обществом требования.

Определением от 17.12.2012 суд истребовал от общества встречное обеспечение и не принял в качестве такового договор поручительства по обеспечению уплаты таможенных пошлин, налогов таможенным представителем от 01.08.2012 N 49-ТП-07/12.

Апелляционная коллегия полагает, что общество надлежащими доказательствами подтвердило основания для принятия обеспечительных мер ввиду следующего.

Как указано выше, одним из условий для включения юридического лица в реестр таможенных представителей является предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму, эквивалентную не менее чем одному миллиону евро, по курсу валют, устанавливаемому в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, на день предоставления такого обеспечения.

ФТС России в соответствии с Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 N 459, осуществляет полномочия по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, в том числе функции по взиманию таможенных платежей.

Приказом ФТС России от 19.10.2011 N 2140 "Об утверждении примерных форм договоров поручительства, заключаемых на основании генеральных договоров поручительства" утверждены примерные формы договоров поручительства, в том числе - Примерная форма договора поручительства по обеспечению уплаты таможенных пошлин, налогов таможенным представителем (приложение N 1).

Представленный в материалы дела договор соответствует как указанному приказу, так и положениям статьи 146 ТК ТС, в том числе, части 8 статьи 146 ТК ТС, регулирующей субъектный состав таких договоров, его копия, представленная суду первой инстанции, заверена представителем общества.

Таможенным органом статус общества как таможенного представителя, а значит, и соответствие его нормативным требованиям статьи 13 ТК ТС не оспаривается, более того именно в этом качестве ему и выставлены оспариваемые в рамках настоящего дела требования. Возражений в отношении применения обеспечительных мер, сомнений в действительности договора поручения таможня не высказала ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия полагает, что наличие указанного договора подтверждает фактическую возможность исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом в рамках настоящего дела требований.

Таким образом, общество подтвердило, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, представило надлежащее встречное обеспечение.

Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 и разрешения вопроса по существу в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.03.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А32-35538/12.

Вместе с тем, как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу, в связи с чем ходатайство общество может быть разрешено по существу и в период приостановления производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу N А32-38401/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Кубань" удовлетворить. Приостановить исполнение требований Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 20.11.2012 N 1355/1 на сумму 475559,26 рублей и от 26.11.2012 N 1388/1 на сумму 31447,43 рублей. Запретить Краснодарской таможне совершать действия, связанные с исполнением требований об уплате таможенных платежей от 20.11.2012 N 1355/1 на сумму 475559,26 рублей и от 26.11.2012 N 1388/1 на сумму 31447,43 рублей до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян