Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 17АП-3943/13

г. Пермь

07 мая 2013 г.

Дело N А50-24931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Осинский мясокомбинат": ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2013 года по делу N А50-24931/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьёй Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Осинский мясокомбинат" (ОГРН 1025902321565, ИНН 5944061838)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса" (ОГРН 1045902038511, ИНН 5944062246)

о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией,

установил:

ООО "Осинский мясокомбинат" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" (ответчик) о взыскании 128 160 руб. 46 коп. задолженности за поставленную в период с декабря 2009 по март 2010 года по договору на пользование тепловой энергией N 115 от 01.01.2008 года тепловую энергию, на основании ст.ст. 309, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 45-48).

Ответчик с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Считает, что стоимость тепловой энергии за декабрь 2009 года не подлежит взысканию, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Стоимость тепловой энергии за февраль и март 2010 года не подлежит взысканию, поскольку акт приема-передачи за указанные месяцы сторонами не подписаны, тепловая энергия не поставлялась. В связи с чем, сумма задолженности по расчетам ответчика - 48 282 руб. 25 коп., которая также не подлежит взысканию, поскольку по акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 12.04.2010 у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 253 730 руб. 11 коп.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ними заключен договор на пользование тепловой энергией N 115 от 01.01.2008 года, по которому ООО "Осинский мясокомбинат" (энергоснабжающая организация - ЭСО) обязуется подавать абоненту (ООО "Пермгазэнергосервис-Оса") через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение энергопотребляющих объектов абонента в соответствии с температурным графиком в количестве 315,6212 Гкал на сумму 166 834, 21 рублей без учета НДС с максимальной часовой нагрузкой 0, 1163 Гкал/час; а абонент оплачивать принятую тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях предусмотренных договором (л.д. 12-16).

Истец, утверждая, что в период с декабря 2009 по март 2010 года поставил ответчику тепловую энергию по договору, которая оплачена им частично, обратился в суд с иском о взыскании с него в свою пользу 128 160 руб. 46 коп., который судом удовлетворен в заявленном размере.

Ответчик, обжалуя решение суда, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию за декабрь 2009 года, требования за февраль, март 2010 года удовлетворению не подлежат, поскольку сторонами не подписаны акты приема-передачи, задолженность имеется у истца перед ответчиком согласно акту сверки по состоянию на 12.04.2010.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, отклонены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 5.4 договора N 115 от 01.01.2008 года установлено, что оплата за полученную тепловую энергию производится не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, срок исполнения обязательства по оплате за декабрь 2009 года у ответчика - до 10.01.2010. Исковое заявление поступило в суд 14.12.2012 (л.д. 4), следовательно, срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

В подтверждение объема и стоимости поставленной тепловой энергии истцом в дело представлены Акты и счета-фактуры за спорный период (л.д. 18-24). Все Акты оказанных услуг за исключением Акта за февраль 2010 года подписаны ответчиком без возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг.

Акт за февраль 2010 года ответчиком был получен, что им не оспаривается, однако, не подписан без указания причин.

При этом, не подписание Акта не освобождает ответчика от обязательства по оплате поставленной ему тепловой энергии, объемы и стоимость которой им документально не оспорены. Доказательств того, что тепловая энергия ему истцом в феврале 2010 года не поставлялась, была поставлена в ином объеме либо иным лицом, ответчиком в дело не представлено.

Акт сверки, представленный в дело (л.д. 43), вопреки доводов жалобы, отсутствие у ответчика задолженности перед истцом по заявленным требованиям, в отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату стоимости поставленной ему в спорный период тепловой энергии, не доказывает. При этом, из Акта не следует, что сверка расчетов произведена сторонами по договору N 115 от 01.01.2008.

Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года по делу N А50-24931/2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года по делу N А50-24931/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г. Шварц