Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 15АП-3428/13

город Ростов-на-Дону

06 мая 2013 г.

дело N А53-33563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Сулименко О.А., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - представитель - Ничипорчук Людмила Петровна, доверенность от 17.04.2013 г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представитель - Путилина Ирина Владимировна, доверенность от 10.01.2013 г. N 04,

от МУП "Теплокоммунэнерго" - представитель - Комиссаренко Надежда Юрьевна, доверенность от 09.01.2013 г.,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 по делу N А53-33563/2012,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго", Администрации г. Таганрога, Муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании незаконным решения от 24.08.2012 г. по делу N 604/2, которым общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Решением суда от 31.01.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение соответствует Закону. Прекращение поставки газа произведено при отсутствии задолженности по оплате за два полных периода.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 31.01.2013 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что приостановление поставки газа в связи с просрочкой оплаты не образует правонарушение, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Право поставщика газа прекратить подачу газа вследствие просрочки оплаты предусмотрено ГК РФ, Законом о газоснабжении в РФ и Правилами поставки газа в РФ. Запрет на надлежащее исполнение согласованных условий договора является необоснованным вмешательством со стороны антимонопольного органа в частную деятельность общества. На момент прекращения поставки газа (18.05.2011 г.) МУП "Таганрогэнерго" нарушены четыре срока оплаты, сумма задолженности составила 6 670 090 руб. Таганрогским городским судом прекращено производство по делу по результатам судебного разбирательства по факту прекращения обществом поставки газа 18.05.2011 г. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Общество при прекращении поставки газа действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель МУП "Теплокоммунэнерго" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС по Ростовской области поступило обращение администрации г. Таганрога о нарушении обществом "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" антимонопольного законодательства, выразившегося в ограничении поставки газа на котельные МУП "Таганрогэнерго".

Решением УФАС по Ростовской области от 24.08.2012 г. по делу N 604/2 ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" признано нарушившими пункт 4 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции". Указанное нарушение выразилось в ограничении обществом "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" поставки газа на котельные МУП "Таганрогэнерго" при отсутствии задолженности за два полных периода.

Полагая, что решение УФАС по Ростовской области от 24.08.2012 г. является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение УФАС по Ростовской области может быть признано незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции находит недоказанным.

Оценив обстоятельства дела с учетом положений ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган обоснованно признал, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" применительно к настоящему делу является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа в границах Ростовской области. ООО "Ростоврегионгаз" (правопредшественник ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону") приказом антимонопольного органа от 12.04.2002 г. N 18-Р включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих на рынке определенного товара долю более 35 %, с долей 65% на рынке реализации природного газа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Основанием для признания общества "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции послужило ограничение поставки газа предприятию "Таганрогэнерго" при отсутствии предусмотренных действующим законодательством условий.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.

В силу статьи 8 Закона о газоснабжении правила поставки газа утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно статье 18 указанного Закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.

На основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под существенным нарушением условий договора понимается неоднократное нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу статьи 25 Закона о газоснабжении при несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, предусмотрено полное прекращение поставки газа покупателям в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ. Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.

В пунктах 3 и 4 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической, тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок N 1), установлено, что при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.

Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между МУП "Таганрогэнерго" и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" заключен договор поставки газа N 43 -3-09118/10 от 20.07.2009 г.

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрены сроки оплаты: 18 число месяца поставки - 35% от плановой общей стоимости планового объёма потребления природного газа в месяце, за который осуществляется поставка; последнее число месяца поставки - 50% от плановой общей стоимости планового объёма потребления природного газа в месяце, за который осуществляется поставка; 25 число месяца, следующего за месяцем поставки - окончательный платеж за фактически потребленный газ.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора N 43 -3-09118/10 от 20.07.2009 г. МУП "Таганрогэнерго" не произвело 18.04.2011 г. оплату заявителю в размере 35 % от договорного объема газа за апрель 2011 в сумме 1 063 412,00 руб.; 25.04.2011 г. задолженность за март 2011 в размере 8 622 654,7 руб. в полном объеме не погашена (уплачено 4 828 110,00 руб.); 30.04.2011 г. предприятие не произвело оплату в размере 50 % от договорного объема газа за апрель 2011 г. Общая сумма задолженности составила 6 377, 1 млн. руб.

После неоднократного предупреждения МУП "Таганрогэнерго" об имеющейся задолженности и об ограничении поставки газа, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" 18.05.2011 г. прекратило подачу газа на котельную, расположенную по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, 25/2. После погашения задолженности поставка газа была возобновлена 25.05.2011 г.

Между тем, антимонопольным органом верно установлено, что на момент прекращения поставки газа на котельную МУП "Таганрогэнерго" предприятием произведен промежуточный платеж за апрель 2011.

При таких обстоятельствах по состоянию на 18.05.2011 г. у МУП "Таганрогэнерго" отсутствовала задолженность по неоплате за два полных периода, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" оснований для прекращения поставки газа.

Таким образом, действия заявителя по прекращению поставки газа на спорный объект произведены без учета условий, предусмотренных п. 6 Порядка от 05.01.1998 г. N 1, и создали препятствия для исполнения предприятием МУП "Таганрогэнерго" своих обязанностей перед гражданами по предоставлению им коммунальной услуги.

Учитывая изложенное, действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", свидетельствует о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением.

Ссылка общества на то обстоятельство, что запрет на надлежащее исполнение согласованных условий договора является необоснованным вмешательством со стороны антимонопольного органа в частную деятельность общества, не принимается судебной коллегией.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" и части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции, антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом, при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции.

Статья 10 Гражданском кодексе Российской Федерации, запрещает использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Антимонопольный орган в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" имеет право возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

При этом антимонопольный орган при рассмотрении дела не разрешал хозяйственный спор между сторонами, а в рамках своих полномочий проводил оценку действий ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, на соответствие антимонопольному законодательству.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебного акта Таганрогского городского суда о прекращении производства по делу по факту прекращения обществом поставки газа 18.05.2011 г.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Буквальное толкование положений данной статьи свидетельствует о том, что при рассмотрении дела в арбитражном суде освобождаются от повторного доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, имеющие отношения к участникам арбитражного спора.

Таганрогским городским судом производство по делу в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" прекращено в связи с отказом заявителя от требований, следовательно, данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела решение антимонопольного управления от 24.08.2012 г. по делу N 604/2 соответствует действующему законодательству, что в силу ст. 198, 200 АПК РФ препятствует признанию его незаконным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 1 000 руб.

По платежному поручению N 24205 от 20.09.2012 г. обществом "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины по жалобе в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 по делу N А53-33563/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

О.А. Сулименко Т.Г. Гуденица