Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 19АП-6891/12

г. Воронеж

07 мая 2013 г.

Дело N А08-5094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "НОВЫЕ ПЛАЗМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ": Фичор А.В., представитель по доверенности б/н от 20.11.2012;

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет": Буханова С.В., представитель по доверенности N ДОВ-1 от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (ИНН 7725054140, ОГРН 1023101664519) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ПЛАЗМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7728760634, ОГРН 1117746011173) о взыскании 322 640 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (далее - ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ПЛАЗМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО "НОВЫЕ ПЛАЗМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ответчик) о взыскании 1107440 руб. неустойки за период с 08.04.2012 по 12.08.2012 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2012 по делу N А08-5094/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, и полагая, что обжалуемое решение было принято судом первой инстанции при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ООО "НОВЫЕ ПЛАЗМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить указанное решение суда.

ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции 21.01.2013 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А08-5094/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил удовлетворить иск в заявленном размере.

Представитель ответчика считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку письмом от 04.04.2012 истец сообщил о неготовности помещения, невозможности принять оборудование и необходимости перенести поставку на май-июнь 2012 г.

По делу объявлялся перерыв с 22.04.2013 по 29.04.2013.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2011 года между НИУ "БелГУ" (покупатель) и ООО "НОВЫЕ ПЛАЗМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" заключен контракт N АУ-74/2011 (далее также - контракт), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца товар в количестве и ассортименте, определяемый в спецификации и техническом задании (приложение NN 1,2 договора), а истец принял на себя обязательство принять этот товар и оплатить за него определенную в контракте денежную сумму.

В пункте 2.1. контракта установлено, что общая стоимость поставки товара составляет 47 200 000 руб.

Пунктом 9.2. контракта стороны согласовали срок поставки товара - в течение 7 месяцев 2 недель с даты заключения контракта, то есть товар должен был быть поставлен не позднее 07 апреля 2012 года.

На основании пункта 5.2. контракта истец произвел авансовый платеж в размере 14 160 000 руб. (платежное поручение N 7038 от 24 октября 2011 года).

02 февраля 2012 года ответчик поставил истцу товар на сумму 14500000 руб., что подтверждается товарной накладной N 1 от 02 февраля 2012 года, актом сдачи-приемки товара от 02 февраля 2012 года.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки товара от 13 августа 2012 года, товарной накладной N 5 от 08 августа 2012 года (груз получен 13 августа 2012 года, о чем имеется соответствующая отметка), товар на сумму 32 700 000 руб. в соответствии с контрактом был передан истцу 13 августа 2012 года.

В пункте 3.4.4. контракта стороны согласовали ответственность поставщика (ответчика) - в случае просрочки исполнения обязательства, покупатель (истец) вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В претензии от 14 мая 2012 года истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара в течение 10 дней с момента получения претензии, однако ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Возникшие из договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Контрактом установлен срок поставки: в течение 7 месяцев 2 недель с даты заключения контракта. С учетом даты заключения контракта - 24.08.2011, поставка должна быть осуществлена до 08.04.2012. Оборудование поставлено 02.02.2012 частично на 14 500 000 руб.

Согласно п. 4.7. контракта поставщик, допустивший недопоставку товара, обязан поставить недопоставленное количество в пределах сроков действия контракта.

13.08.2012 ответчик произвел поставку оставшейся части товара по контракту, что подтверждается товарной накладной от 08.08.2012.

В соответствии с пунктом 3.4.4. контракта стороны согласовали ответственность поставщика (ответчика) - в случае просрочки исполнения обязательства, покупатель (истец) вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

По данному спору истец просит взыскать с ответчика пени за период с 08 апреля 2012 года по 12 августа 2012 года в размере 1107440 руб., произведя расчет на сумму 32 700 000 руб. (стоимость недопоставленного оборудования).

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по контракту подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Оценивая размер подлежащего к взысканию размера неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на письмо от 04.04.2012, в котором истец сообщил о неготовности помещения, невозможности принять оборудование и необходимости перенести поставку на май-июнь 2012 г.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что указанное письмо подписано уполномоченным лицом истца - проректором по научной работе В.В. Сокоревым.

Поскольку к моменту направления данного уведомления должник не просрочил исполнение обязательства, суд считает правомерным начисление неустойки с 01.07.2012 по 12.08.2012. С учетом указанного, исходя из положений договора и суммы недопоставленного оборудования, с ООО "НОВЫЕ ПЛАЗМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 365 586 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что ООО "НОВЫЕ ПЛАЗМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" после истечения срока, указанного в письме, не обращалось к заказчику с разъяснениями о дальнейших действий и возможности исполнения обязательств.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ООО "НОВЫЕ ПЛАЗМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" не представлены.

Что касается довода ответчика о том, что полное исполнение контракта совершено 08.08.2013, то суд признает его несостоятельным, поскольку в товарной накладной от 08.08.2012 отражена дата приемки оборудования 13.08.2012, акт сдачи-приемки также датирован указанной датой.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении дела ООО "НОВЫЕ ПЛАЗМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" не заявлено о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного требования и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 7 946 руб. 95 коп., с истца в пользу ответчика - 660 руб. 24 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2012 по делу N А08-5094/2012 отменить.

Исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (ИНН 7725054140, ОГРН 1023101664519) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НОВЫЕ ПЛАЗМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7728760634, ОГРН 1117746011173) в пользу Федерального государственного автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (ИНН 7725054140, ОГРН 1023101664519) неустойку в размере 365 586 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "НОВЫЕ ПЛАЗМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7728760634, ОГРН 1117746011173) в пользу Федерального государственного автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (ИНН 7725054140, ОГРН 1023101664519) государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 7 946 руб. 95 коп.

Взыскать с Федерального государственного автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (ИНН 7725054140, ОГРН 1023101664519) в пользу ООО "НОВЫЕ ПЛАЗМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7728760634, ОГРН 1117746011173) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 660 руб. 24 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев