Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 19АП-2075/13

г. Воронеж

06 мая 2013 г.

Дело N А35-13243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Союз-Прогресс": Смецкой А.Ф.- представителя по доверенности N 2 от 26.04.2013;

от Комитета ЖКХ города Курска - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ИНН 4629050300, ОГРН 1024600967115) на определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 по делу N А35-13243/2012 (судья Рудакова Н.А.) об оставлении искового заявления Комитета ЖКХ города Курска к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Прогресс" (ИНН 4632106231, ОГРН 1094632003575) о расторжении муниципального контракта без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет ЖКХ г. Курска (далее - Комитет ЖКХ г. Курска, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Прогресс" (далее - ООО "Союз-Прогресс", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 17.09.2012 N 0144300004112000193-0222434-01 на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, мест общего пользования и усилению перекрытия лестничной клетки здания.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 исковое заявление Комитета ЖКХ г. Курска было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет ЖКХ г. Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просил указанное определение отменить.

По мнению заявителя, судом не учтено, что подрядчик не оспаривал тот факт, что своевременно не приступил к выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом и не выполнил их в срок, установленный контрактом. Кроме того, Комитет ЖКХ г. Курска ссылается на ч. 8 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которой расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Союз-Прогресс" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие со стороны истца письменного уведомления о расторжении контракта.

В судебном заседании представитель ООО "Союз-Прогресс" просил оставить определение суда без изменения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей стороны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 между Комитетом ЖКХ г. Курска (муниципальный заказчик) и ООО "Союз-Прогресс" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0144300004112000193-0222434-01 на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, мест общего пользования и усилению перекрытия лестничной клетки здания по адресу: г. Курск, ул. Литовская, д. 95а/5.

Обращаясь с иском в арбитражный суд о расторжении указанного контракта, истец ссылается на то, что направил ответчику письмо от 14.11.2012 с предложением о расторжении муниципального контракта. Учитывая отказ ответчика от расторжения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Как следует из материалов дела, претензия за исх. N 7208/03.1 01-01 от 14.11.2012 не содержит требования о расторжении договора, т.к. в ней, истец ссылаясь о необходимости немедленно завершить и предъявить работы к комиссионной приемке и только в случае неисполнения условий, предусмотренных контрактом, вынужден обратиться в суд о его расторжении.

Предложения о расторжении муниципального контракта в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ указанное письмо не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения муниципального контракта от 17.09.2012 N 0144300004112000193-0222434-01, предъявленные ответчику исковые требования о его расторжении, обоснованно оставлены без рассмотрения арбитражным судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области 05.03.2013 по делу N А35-13243/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 по делу N А35-13243/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ИНН 4629050300, ОГРН 1024600967115) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова