Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 02АП-2781/13

г. Киров

07 мая 2013 г.

Дело N А82-14696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский Дорожный Центр"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2013 по делу N А82-14696/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску закрытого акционерное общество "Строительное Управление N 1" (ИНН: 7722564898 ОГРН 1057749545050 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский Дорожный Центр" (ИНН: 7604039162, ОГРН 1027600689038, ),

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля,

о взыскании 115 195 449 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество "Строительное Управление N 1" (далее - Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 1" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский дорожный центр" о взыскании 115 195 449 рублей.

Определением арбитражного суда от 05.12.2012 требования, вытекающие из договоров субподряда N 26/2 от 23.04.2010, N 42-2010-Я от 26.07.2010, N 38-2010-Я от 26.07.2010 выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела принято к рассмотрению требование закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1" о взыскании 100 947 060 руб., вытекающее из договора субподряда N 24/2 от 25.04.2009.

Определением от 18.02.2013 суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля.

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославский Дорожный Центр" обратилось со встречным иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1" о взыскании задолженности в сумме 26 703 196 рублей 50 копеек, включая 13 387 385 рублей 88 копеек основного долга и 13 315 810 рублей 62 копеек неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2013 встречное исковое заявление возвращено.

ООО "Ярославский Дорожный Центр" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять исковое заявление к производству Арбитражного суда Ярославской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что между двумя исковыми заявлениями имеется взаимосвязь: встречные исковые требования направлены к зачету первоначальных требований; объем подлежащих рассмотрению доказательств, по мнению заявителя жалобы, одинаков, поскольку спор по обоим искам вытекает из одного и того же договора. Кроме того, заявитель указывает, что возвращение встречного искового заявления нарушает право ответчика на судебную защиту. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает согласие с обжалуемым определением, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец полагает, что между первоначальным и встречным иском отсутствует необходимая для их совместного рассмотрения связь, а ответчиком нарушено требование своевременного заявления встречного иска.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132).

Суд первой инстанции счёл, что совокупность условий, предусмотренных статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в данном случае отсутствует, так как предметы и основания встречного и первоначального исков различны, требования истцов по первоначальному и встречному искам основываются на различных доказательствах, совместное рассмотрение обоих исков приведет к затягиванию судебного разбирательства и усложнит процесс по первоначально заявленным требованиям, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Из содержания части 3 статьи 132 АПК РФ не следует, что для принятия встречного иска необходима совокупность указанных в названной статье Кодекса обстоятельств. Каждое из указанных в этой норме Кодекса оснований является достаточным для принятия встречного иска.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом споре предметом первоначального иска является взыскание пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 24/2 от 25.12.2009. Предметом встречного иска является взыскание задолженности за выполненные по тому же договору работы, а также неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы.

Таким образом, требования первоначального и встречного исков являются имущественными (денежными), вытекают из исполнения обязательств сторон по одному договору. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования исков имеют достаточную взаимную связь (по основаниям возникновения спорных обязательств и подлежащим исследованию в обоих случаях доказательств). Встречное требование направлено к зачету первоначального требования (возможному при условии предъявления иска из указанного договора со стороны ЗАО "Строительное Управление N 1" исключительно путем предъявления встречного иска). Следовательно, их раздельное рассмотрение не соответствовало бы принципу эффективного судопроизводства, способствовало бы увеличению судебных расходов сторон.

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 159 АПК РФ и свидетельствующих о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика, из представленных материалов дела не следует; в определении суда первой инстанции подобные обстоятельства не установлены. Доводы истца о несвоевременном предъявлении встречного иска не могут быть признаны состоятельными. В силу статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска допускается до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При отсутствии достаточных доказательств злоупотребления процессуальным правом со стороны ответчика само по себе предъявление встречного иска после завершения подготовки дела к судебному разбирательству не может быть признано достаточным основанием для возвращения заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о возвращении встречного искового заявления принято с нарушением норм процессуального права (статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский Дорожный Центр" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2013 по делу N А82-14696/2012 о возвращении встречного искового заявления отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Д.Ю. Бармин А.Б. Савельев