Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 11АП-2690/13

г. Самара

07 мая 2013 г.

Дело N А65-21129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шкуратовым А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе ООО "ЭСТЕЛЬ" (ИНН: 1661005257, ОГРН: 1021603883179), пгт. Богатые Сабы, Сабинский район, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2013 года, принятое по делу NА65-21129/2012 судьей Абдрахмановым И.И.,

по иску открытого акционерного общества "Таттелеком" (ИНН: 1681000024, ОГРН: 1031630213120) в лице Казанского управления электрической связи, г. Казань, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЛЬ" (ИНН: 1661005257, ОГРН: 1021603883179), пгт. Богатые Сабы, Сабинский район, Республика Татарстан,

с привлечением третьих лиц:

- Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани, г. Казань, Республика Татарстан,

- общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение", г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 52 244 руб. 10 коп. возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Таттелеком" (Казанское управление электрической связи), г.Казань - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстель", Сабинский район, пгт Богатые Сабы, - о взыскании 52 244 рублей 10 копеек возмещения ущерба.

Определением суда от 3 октября 2012 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета МО г. Казани.

Определением суда от 7 ноября 2012 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2013 года по делу N А65-21129/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Эстель", п.г.т.Богатые Сабы Сабинского района Республики Татарстан в пользу открытого акционерного общества "Таттелеком" в лице Казанского управления электрической связи, г.Казань взыскано 52 244 руб. 10 коп. возмещения ущерба, 2 089 руб. 76 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭСТЕЛЬ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, свои исковые требования истец основывает на том, что 11 июля 2012 г. при проведении земляных работ около Дворца Единоборств, расположенного на пр. Амирхана г. Казани, которые производились без представителя истца и без согласования с истцом, работниками ответчика были повреждены линии связи истца: кабельная канализация, выполненная методом ГАБ, один оптико-волокнистый кабель СЛ1453 ОМЗКГЦ-10-0.1-16п.

Стоимость восстановительных работ, рассчитанных истцом по фактически затраченным материалам (реальный ущерб), составила 52 244,10 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статьи 68 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статей 8, 12, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из доказанности факта причинения истцу ущерба ответчиком, поскольку согласно акта от 12.07.2012 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, зафиксировано, что произошло повреждение линии связи истца: кабельная канализация, выполненная методом ГАБ, один оптико-волокнистый кабель СЛ1453 ОМЗКГЦ-10-0.1-16п.

Глубина залегания телефонной канализации (кабеля) в месте повреждения составляет 8 метров. При производстве работ нарушителем использовалась техника: вибропогружатель МКГЦО без государственных номеров. Порядок проведения работ не согласован с представителем КУЭС ОАО "Таттелеком".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательствами по делу подтвержден надлежащим образом факт причинения вреда. Противоправность действий ответчика заключается в нарушении им Правил охраны линий сооружения связи.

Правилами охраны линий сооружения связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 г. N 578, а именно п. 18 предусмотрено, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания (п.19 Правил).

Также, в соответствии с п. 23 Правил заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ, сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

В случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается (п. 24 Правил). Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Кабель, проложенный в грунте, полностью откапывается ручным способом и заключается в сплошной деревянный короб.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение Правил ответчик производил земляные работы без предварительного согласования и в отсутствии представителя предприятия связи.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о получении ответчиком письменного разрешения истца на выполнение работ.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком в ходе производства работ нарушены положения Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 09.06.1995 N 578, что подтверждается материалами дела и представленными в материалы письменными доказательствами, поскольку ответчик не имел права до прибытия представителя истца приступать к проведению земляных работ, а в случае отсутствия своевременного прибытия представителя, обязан был в соответствии с п. 24 Правил, в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия, что ответчиком выполнено не было.

Разделом 5 Правил предусмотрена ответственность за повреждения линий и сооружений связи. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи (п.52 Правил).

Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении настоящих Правил, к административной или уголовной ответственности (п.53 Правил).

Как правило, убытки, взыскиваемые в возмещение вреда, причиненного предприятию связи, определяются по фактическим расходам на восстановление линии связи и с учетом потери тарифных доходов.

По смыслу пунктов 2, 3 Инструкции при исчислении ущерба следует учитывать действительные затраты на восстановление повреждения. В том числе, стоимость расходных материалов, использованных при ремонте, стоимость пробега автотранспорта и задействования специальных технических средств, оплату по действующим расценкам всех произведенных работ, накладные расходы, другие расходы с учетом характера повреждений.

Факт несения расходов вследствие причинения ущерба на сумму 52 244,10 рублей подтверждается сметой стоимости материалов и объёмов работ при восстановлении повреждения СЛ 1453 ПСЭ-521/5 около Дворца Единоборств.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2013 года по делу N А65-21129/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2013 года по делу N А65-21129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭСТЕЛЬ", - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев