|
30 апреля 2013 г.
|
Дело N А43-24453/2012
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2012 по делу N А43-24453/2012, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению акционера закрытого акционерного общества "Агрофирма "Сельванс" (ОГРН 1025200933801, ИНН 5211758917, Нижегородская область, Воротынский район с.Михайловское) Филипьева Евгения Александровича, о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 27.08.2012 N 32-12-253/пн, о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Агрофирма "Сельванс" - Филипьев Е.А. по доверенности от 01.09.2012, регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе - Лагунова И.С. по доверенности от 09.01.2013 N 320-8, Филипьев Евгений Александрович - лично на основании паспорта.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - региональное отделение, заявитель, административный орган) проведена проверка в отношении закрытого акционерного общества "Агрофирма "Сельванс" (далее - ЗАО "Агрофирма "Сельванс", общество), в ходе которой установлено, что общество, самостоятельно осуществляющее ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, в нарушение требований пункта 3 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцами именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - приказ ФСФР) не представило в установленный срок отчетность по состоянию на 31.12.2011.
По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ) полномочий, 04.07.2012 в отношении общества составлен протокол N 32-12-191/пр-ап об административном правонарушении.
Усматривая в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса, должностное лицо административного органа 27.08.2012 вынесло постановление N 32-12-253/пн о привлечении ЗАО "Агрофирма "Сельванс" к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Акционер ЗАО "Агрофирма "Сельванс" Филипьев Евгений Александрович (далее по тексту - Филипьев Е.А., акционер), не согласившись с указанным постановлением, обратился с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения от 27.08.2012 N 32-12-253/пн.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2012 заявленные требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, региональное отделение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
При подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции от 14.12.2012, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании потерпевших.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемым постановлением регионального отделения от 27.08.2012 N 32-12-253/пн к административной ответственности привлечено ЗАО "Агрофирма "Сельванс".
С заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене в суд первой инстанции обратился акционер Общества Филипьев Е.А.
Руководствуясь разъяснениями пунктов 29 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Первый арбитражный апелляционный суд определением от 09.04.2013 перешел к рассмотрению заявления Филипьева Е.А. о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения от 27.08.2012 N 32-12-253/пн по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Филипьев Е.А. заявил ходатайство о привлечении ЗАО "Агрофирма "Сельванс" к участию в деле в качестве соистца, представив доверенность на совершение процессуальных действий в интересах общества.
Первый арбитражный апелляционный суд заявленное ходатайство удовлетворил на основании статьи 46 АПК РФ и привлек ЗАО "Агрофирма "Сельванс" к участию в деле в качестве соистца, о чем вынесено протокольное определение.
Общество поддержало требование о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления регионального отделения. Считает, что в данном случае правонарушение, совершенное Обществом, не привело к нарушению прав иных лиц и интересов государства, поскольку иных акционеров, кроме Филипьева Е.А., не имеется.
Представитель регионального отделения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. Считает оспариваемое постановление административного органа законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей Общества и регионального отделения, а также Филипьева Е.А., Первый арбитражный апелляционный суд считает требование о признании недействительным постановления регионального отделения от 27.08.2012 N 32-12-253/пн подлежащим удовлетворению, с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 19.7.3 Кодекса непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно пункту 3 приказа акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность, содержащую определенную данным приказом информацию, по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.
Факт непредставления Обществом в региональное отделение отчетности за 2011 год в установленный срок материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается. Фактически отчетность представлена в административный орган только 19.11.2012.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и по существу Обществом не оспаривается.
На
