Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 08АП-1802/13

город Омск

07 мая 2013 г.

Дело N А46-31752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1802/2013) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Кондула А.С. на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 по делу N А46-31752/2012 (судья Баландин В.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый центр "Континент" (ОГРН 1025501397426, ИНН 5507057780)

об оспаривании требования Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области от 28.11.2012,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области",

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области - Кондул А.С.;

от закрытого акционерного общества "Торговый центр "Континент" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый центр "Континент" (далее по тексту - ЗАО "ТЦ "Континент", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Кондула А.С. (далее по тексту - Отдел судебных приставов по КАО г. Омска) от 28.11.2012, вынесенное в рамках исполнительного производства N 119818/12/01/55.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Бюджетное учреждение Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" (далее по тексту - БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области").

Решением по делу арбитражный суд признал недействительным указанное требование Отдела судебных приставов по КАО г. Омска.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что Отделом судебных приставов по КАО г. Омска не представлено доказательств того, что запрашиваемые сведения (наименование арендаторов, заверенные копии договоров аренды, получатель денежных средств за аренду, объем денежных средств, наименование расчетных счетов, на которые поступали денежные средства от арендаторов), имеют отношение к предмету исполнительного производства, а именно: к требованию о передаче нежилых помещений.

Не согласившись с принятым решением, Отдел судебных приставов по КАО г. Омска обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Отдел судебных приставов по КАО г. Омска указывает, что судебный пристав исполнитель обязан обладать информацией о наименовании арендаторов занимаемых нежилых помещений.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отдела судебных приставов по КАО г. Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле и присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2008 по делу N А46-9424/2012 ЗАО "Торговый центр "Континент" необходимо исполнить обязательства в рамках договора участия в долевом строительстве от 16.09.2008 в натуре, а именно:

1. Передать БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" по передаточному акту следующие объекты долевого строительства:

- нежилое помещение выставочного комплекса (Литера В), находящееся на первом этаже здания, общей площадью 7638,4 кв. м.;

- нежилые помещения выставочного комплекса и административно-офисного комплекса, находящиеся на 1, 3-5 этажах (Литера В1), общей площадью 1391,4 кв. м, в том числе площади помещений 1-го этажа - 339,0 кв.м, 3-го этажа - 367,4 кв. м, 4-го этажа - 364,7 кв. м, 5-го этажа - 320,3 кв. м;

- нежилые помещения выставочного комплекса (Литера А), находящиеся на 1-3 этажах, общей площадью 4775,4 кв. м, в том числе площади помещений 1-го этажа - 1941,3 кв. м, 2-го этажа - 1418,7 кв. м, 3-го этажа - 1415,4 кв. м.

2. Направить в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующие разрешения на ввод эксплуатацию объектов недвижимости:

- распоряжение Департамента строительства Администрации города Омска от 31.12.2008 N 271-рв "О разрешении ввода в эксплуатацию законченных строительством выставочно-ярмарочного и административно-гостиничных комплексов (1-я очередь, 1-й пусковой комплекс), расположенных по адресу: ул. 70 лет Октября, дом 25, корпус 2, Кировский административный округ, г.Омск, 644074";

- распоряжение Департамента строительства Администрации города Омска от 30.06.2008 N 591-рв "О разрешении ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства "Выставочно-ярмарочный и административно-гостиничный комплексы. Блок 1Б, расположенного по адресу: ул. 70 лет Октября, дом 25, корпус 2, Кировский административный округ, г.Омск, 644074".

01.11.2012 арбитражным судом выдан соответствующий исполнительный лист серии АС 003195226, на основании которого 08.11.2012 Отделом судебных приставов по КАО г. Омска возбуждено исполнительное производство N 119818/12/01/55.

28.11.2012 Отделом судебных приставов по КАО г. Омска в адрес ЗАО "ТЦ "Континент" внесено требование о предоставлении сведений в отношении недвижимого имущества подлежащего передаче, а именно: наименование арендаторов, заверенные копии договоров аренды, кому перечисляются денежные средства за аренду, в каком объеме и наименование расчетных счетов на которые поступают денежные средства от арендаторов.

Полагая, что указанное требование вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ЗАО "Торговый центр "Континент" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.01.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Отдел судебных приставов по КАО г. Омска в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд проверяет оспариваемые действия (бездействия) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень не является закрытым.

Однако пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ) установлено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработкой персональных данных является любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Исходя из целей и задач исполнительного производства, апелляционный суд полагает, что любые решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия:

- производятся в рамках исполнительного производства;

- направлены на исполнение требований исполнительного документа;

- не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц;

- не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование Отдела судебных приставов по КАО г. Омска от 28.11.2012 не соответствует положениям Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя в рамках сбора, хранения и обработки персональных данных при осуществлении предпринимательской деятельности ЗАО "Торговый центр "Континент", выразившейся в заключении ряда договоров аренды недвижимого имущества.

При этом относимых и допустимых доказательств, обосновывающих законность требования от 28.11.2012, Отделом судебных приставов по КАО г. Омска не представлено. Указание Отдела судебных приставов по КАО г. Омска на обязанность обладания вышеназванной информации не основано на нормах действующего законодательства.

Фактически доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требование Отдела судебных приставов по КАО г. Омска правомерно не было удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 г. по делу N А46-31752/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк