Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 06АП-1266/13

г. Хабаровск

08 мая 2013 г.

Дело N А16-1376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Деревцов Р.В., доверенность от 14.09.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелекесова Павла Александровича на решение от 21 января 2013 года по делу N А16-1376/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к индивидуальному предпринимателю Мелекесову Павлу Александровичу

о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (г.Хабаровск, ОГРН 1051401746769, далее - ОАО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Мелекесову Павлу Александровичу (г.Биробиджан, ИНН 790100902200, далее - Предприниматель, ответчик) с иском о взыскании на основании договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.09.2010 N 12: основного долга по состоянию на 31.10.2012 в сумме 32 707,76 руб.; неустойки по состоянию на 30.11.2012 в сумме 21 188,01 руб.; а также о взыскании неустойки из расчета 0,2% с суммы долга начиная с 01.12.2012 по день фактической оплаты задолженности.

Решением арбитражного суда от 21.01.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 414,96 руб. основного долга, во взыскании неустойки отказать. Сообщает о невозможности своего участия в судебном заседании первой инстанции по причине получения уведомления после принятия судом решения. Не соглашаясь с существом принятого решения, указывает на факт частичной оплаты долга, подтверждаемый квитанциями и чеками за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, в результате чего полностью погашен долг за 2011 год (зафиксирован в двустороннем акте за 2011 год) и оплачены на сумму 73 987,06 руб. услуги, оказанные в 2012 году, а долг на момент подачи иска составил 414,96 руб. Требование о взыскании неустойки полагает не подлежащим удовлетворению ввиду неустановления по представленным расчетам периода образования имеющейся задолженности.

К апелляционной жалобе в копиях приложены: акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, квитанции к чеку с кассовыми чеками от 30.01.2012, от 24.02.2012, от 13.03.2012, от 30.03.2012, от 02.05.2012, от 04.07.2012, от 29.11.2012.

Данные документы обозревались в оригиналах и сличены с приложенными копиями в судебном заседании, проведенном 02.04.2013 с участием Предпринимателя, копии соответствуют содержанию оригиналов (оригиналы возвращены ответчику). Дополнительные документы (приложенные к апелляционной жалобе) приобщены к материалам дела с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ. В этом заседании вынесено определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 07.05.2013.

В судебном заседании 07.05.2013 ответчик - лично либо через представителя, участия не принимал. Представитель истца представил в этом заседании свой расчет задолженности за январь-май, октябрь 2012 года, односторонние акты сверки взаиморасчетов за 2012 год и за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 - эти документы приобщены к материалам дела (абз.2 ч.2 ст.168 АПК РФ) и в этом судебном заседании объявлен перерыв до 08.05.2013. В продолженное после перерыва судебное заседание стороны не явились.

Проверив законность решения от 21.01.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнительно приобщенных документов и пояснений участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В первоочередном порядке подлежит проверке довод ответчика о его неосведомленности о начавшемся процессе.

В этой связи установлено, что определение о приятии иска к производству арбитражного суда направлялось в адрес Предпринимателя по указываемому им самим адресу (г.Биробиджан, ул.Набережная, 16, кв.19) письмом с уведомлением. Однако данная судебная корреспонденция возвращена в суд органами почтовой связи с указанием причины "Истек срок хранения". При этом имеющиеся на письме две отметки работников органов почтовой связи свидетельствуют о соблюдении последними порядка вручения почтовых отправлений, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Указанное с учетом п.2 ч.2 т.123 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, свидетельствует о том, что ответчик является лицом, надлежащим образом извещенным о судебном процессе по настоящему делу.

В этой связи оснований для отмены судебного акта по безусловному основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, нет. Также не установлено иных оснований, влекущих в силу указанной нормы права отмену судебного акта в любом случае. В этой связи спор рассматривается апелляционным судом повторно по существу заявленных требований.

Согласно материалам дела, 01.09.2010 между ОАО "ДГК" (энергоснабжающая организация) и Предпринимателем (абонент, потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3/5/01324/12 (далее - Договор N12). По условиям этого договора энергоснабжающая организация подает на объект потребителя, расположенный в г. Биробиджане, согласно расчетным часовым нагрузкам, указанным в приложении N 2, а потребитель на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду, договорной объем которых с разбивкой по месяцам и кварталам указаны в приложении N 1 (пункты 1.1, 2.1, 2.2, приложения NN 1, 2).

Пунктом 7.5 данного договора предусмотрено, что оплата за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Порядок учета тепловой энергии установлен сторонами в разделе 5 Договора N 12, согласно которому расчет за потребленную тепловую энергию (мощность) и горячую воду ведется по показаниям установленных приборов учета при условии принятия их в качестве расчетных ресурсоснабжающей организацией; при отсутствии у абонента расчетных приборов учета определение фактического отпуска тепловой энергии и горячей воды абоненту производится по договорным величинам, указанным в приложении N 1 (пункты 5.1, 5.2).

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 расчет за полученную тепловую энергию (мощность) и горячую воду производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленных в соответствии с постановлением уполномоченного государственного органа по регулированию тарифов; изменение тарифов в период действия настоящего договора не требует переоформления договора или внесения в него изменений; на момент заключения договора тариф на тепловую энергию составляет 1 791,83 руб. за 1 Гак (без НДС).

В пункте 9.2 установлена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного настоящим договором срока оплаты по день уплаты этой суммы.

Срок действия Договора N 12 в п.10.1 установлен с 01.09.2010 по ноябрь 2011 года, предусмотрена возможность его ежегодного продления.

За потребленную в феврале-мае, октябре 2012 года тепловую энергию ОАО "ДГК" выставило к оплате потребителю (Предпринимателю) счета-фактуры на общую сумму 71 703,88 руб., в том числе: от 29.02.2012 на сумму 27 203,08 руб.; от 31.03.2012 на сумму 22 923,27 руб.; от 30.04.2012 на сумму 12 384,61 руб., от 31.05.2012 на сумму 370,15 руб. и от 31.10.2012 на сумму 8 822,77 руб.

Истец, ссылаясь на неполную оплату ответчиком выставленных счетов-фактур, в результате чего по состоянию на 31.10.2012 образовалась задолженность в размере 32 707,76 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском - о взыскании долга и неустойки, предусмотренной п.9.2 Договора N 12.

В силу ст. 544 ГК РФ, которая в соответствии с п.1 ст.548 ГК РФ применима к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенные сеть, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае учтенный в расчете объем потребленного абонентом ресурса находится в пределах установленных в приложении N 1 к Договору от 01.09.2010 значений; предъявленный к оплате объем не оспаривается. Также нет спора о тарифе; истец применил тарифы, установленные приказом полномочного органа - комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 16.12.2011 N 40/16-П для ОАО "ДГК" - в размерах (без учета НДС) 2 059,12 руб./Гкал (за февраль-май 2012 года) и 2 218,67 руб./Гкал (за октябрь 2012 года). Расчет стоимости потребленного в спорный период ресурса арифметически выполнен верно.

Ответчик, возражая по сумме заявленного иска, указывает на факт произведенных им оплат, не учтенных истцом при составлении расчета. При проверке данного утверждения установлено следующее.

Отношения между сторонами спора в рамках договора на теплоснабжение являются длящимися. По состоянию на 01.01.2012 на стороне Предпринимателя за потребленную им энергию имелась задолженность в размере 26 012,94 руб. - указанное подтверждается двусторонне подписанным актом сверки за 2011 год и признается участниками спора (ст.70 АПК РФ). Начисления в соответствии с условиями договора за период с января по октябрь 2012 года включительно (то есть с учетом января - месяца, задолженность за который не предъявлена по настоящему делу) суммарно составили 106 694,82 руб.

При этом представленные в суд платежные документы (оригиналы которых обозревались апелляционным судом, а копии приобщены к материалам дела) подтверждают, что ответчик до даты принятия решения произвел оплату в общей сумме 100 000 руб. Во всех квитанциях в назначении платежа указано - за тепловую энергию по Договору 12, детализации оплаты относительно расчетных периодов и оплачиваемых счетов не приведено, в связи с чем энергоснабжающая организация вправе учесть поступившие денежные средства в счет имеющейся задолженности по своему усмотрению.

Реализуя данное правомочие, истец из поступивших суммарно 100 000 руб. 26 012,94 руб. направил на закрытие долга за 2011 год; из остатка 34 990,94 руб. направил на закрытие начислений за январь 2012 года; оставшаяся сумма (38 996,12 руб.) учтена истцом в качестве частичной оплаты за последующий (заявленный в иске) период. Поскольку начисления за спорный период (февраль-май и октябрь 2012 года) по вышеперечисленным счетам-фактурам суммарно составили 71 703,88 руб., то разность между этой суммой начисления и оставшейся после зачета за предшествующей период суммы платежа составляют долг за исковой период: 71 703,88 руб. - 38 996,12 руб. = 32 707,76 руб.

Доказательств того, что на момент принятия решения истец произвел иные оплаты, помимо самих им указанных, не имеется. По информации, представленной истцом, после последней учтенной при расчете иска оплаты по квитанции от 29.11.2012 истец произвел следующую оплату 06.02.2013.

Довод ответчика о том, что истец не учел факт оплаты 100 000 руб. по вышеперечисленным квитанциям отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу. Как указывалось выше, перечисления в общей сумме 100 000 руб. учтено истцом - часть перечисленной суммы направлена на погашение существующей на 31.12.2011 задолженности, а часть - отминусована от общего начисления за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 включительно. Позиция ответчика о неучете произведенной им оплаты основана на ошибочном оставлении без внимания того, что начисление за январь 2012 года в иске не фигурирует, а указанные в расчете истца (т.1 л.д.7) суммы частичной оплаты имеют отношение к платежам, указанным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах взыскание задолженности за спорный период в заявленной истцом сумме правомерно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с февраля по октябрь 2012 года включительно, что подтверждается документально, в том числе платежными документами, с учетом отнесения поступивших денежных средств на предыдущие спорному периоды, суд первой инстанции также правомерно на основании 330 ГК РФ, пункта 9.2 Договора N 12 удовлетворил исковые требования ОАО "ДГК" о взыскании с Предпринимателя (абонента) договорной неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан правильным. При этом апелляционным судом установлено, что размер задолженности в расчете принят с учетом дат и сумм частичного погашения.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка в данном случае не подлежит взысканию ввиду неопределенности периода начисления опровергается установленными выше обстоятельствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Принятое по делу решение отмене либо изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом перечисления последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 января 2013 года по делу N А16-1376/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь