Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 06АП-2008/13

г. Хабаровск

07 мая 2013 г.

Дело N А73-525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Тищенко Елены Александровны: не явился;

от Административной комиссии N 2 в Центральном округе муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тищенко Елены Александровны на решение от 22.03.2013 по делу N А73-525/2013 рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тищенко Елены Александровны (ОГРН304270312100128, ИНН 270300778313)

к Административной комиссии N 2 в Центральном округе муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре"

об оспаривании постановления административной комиссии N 2 в Центральном округе муниципального образования городского округа Город Комсомольск-на-Амуре о назначении административного наказания от 04.10.2012 N 72/1219; о взыскании с административной комиссии N 2 в Центральном округе муниципального образования городского округа Город Комсомольск-на-Амуре в пользу ИП Тищенко Е.А. все судебные расходы по делу.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тищенко Елена Александровна (далее - предприниматель, ИП Тищенко Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием об оспаривании постановления Административной комиссии N 2 в Центральном округе муниципального образования городского округа Город Комсомольск-на-Амуре (далее - административная комиссия, административный орган) от 04.10.2012 N 72/1219 об административном правонарушении по части 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (далее - КоАП Хабаровского края) в виде штрафа в размере 3 000 руб.; о взыскании с административной комиссии в пользу ИП Тищенко Е.А. судебные расходы в размере 16061,34 рублей.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что административный орган обоснованно усмотрел в действиях предпринимателя наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края.

Не согласившись с решением суда, ИП Тищенко Е.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Жилищная инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое судом удовлетворено.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре Долгополовым В.В., проведено обследование территории по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира д. 29.

В результате обследования выявлены нарушения Постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2005 N 50-па "Об утверждении Положения о содержании объектов благоустройства города Комосольска-на-Амуре", а именно: по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, д. 29 размещен строительный мусор.

Осмотр проводился с участием двух понятых, в присутствии индивидуального предпринимателя Тищенко Е.А.

По результатам осмотра составлен протокол об осмотре территорий N б\н от 01.10.2012. При проведении проверки осуществлялась фотосъемка.

Указанный протокол осмотра от 01.10.2012 вручен ИП Тищенко Е.А.

02.10.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Тищенко Е.А., в присутствии предпринимателя, составлен протокол N 7/487 об административном правонарушении по части 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края.

Копия протокола об административном правонарушении с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.10.2012 в 15 часов 00 минут вручена предпринимателю лично, что подтверждается отметкой о его получении.

04.10.2012 в отсутствие ИП Тищенко Е.А. вынесено постановление N 72/1219 о назначении административного наказания по части 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель обжаловал его в суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходила из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, - нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о содержании объектов благоустройства города Комсомольска-на-Амуре, утвержденного Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2005 N 50-па, оно определяет порядок благоустройства, содержание, текущий и капитальный ремонт городских объектов и территорий за счет средств местного бюджета, а также средств предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности.

Положение является обязательным для юридических лиц и граждан, являющихся арендаторами, застройщиками, владельцами и балансодержателями зданий, строений и сооружений, в том числе индивидуальной жилой застройки, расположенных на территории города, а также для населения г. Комсомольска-на-Амуре (пункт 1.3 Положения).

Пунктом 2 указанного Положения установлено, что содержание территорий включает в себя текущий ремонт, регулярную уборку от мусора, снега, льда, подсыпку песком проезжей части улиц, тротуаров при образовании гололеда, помывку дорожных покрытий, тротуаров, газонов, уход за зелеными насаждениями, малыми архитектурными формами и уличным освещением.

Согласно пункту 5.3.3. Положения, предприятия обязаны иметь необходимое количество дворников и обеспечить надлежащее санитарное содержание территории, своевременный вывоз мусора и нечистот в специально отведенные места, производить очистку от снега крыш, удалять сосульки с карнизов зданий и балконов.

Пунктом 5.11 Положения установлено, что категорически запрещается свалка всякого рода грунта и мусора в не отведенных для этих целей местах.

Руководители и должностные лица предприятий, водители которых допустили эти нарушения, обязаны принять немедленные меры к уборке данного грунта и мусора. В случае невозможности установления виновников возникновения стихийных свалок к их ликвидации привлекаются организации, за которыми закреплена данная территория.

Законом РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлена обязанность для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11, часть 3 статьи 39).

Материалами дела подтверждается, что ИП Тищенко Е.А. 01.10.2012 в районе дома 29 по проспекту Мира в г. Комсомольске-на-Амуре разместила строительный мусор.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории от 01.10.2012 материалами фотосъемки.

В данном случае ИП Тищенко Е.А. не приняты все меры по соблюдению требований Положения о содержании объектов благоустройства города Комосольска-на-Амуре.

Устранение нарушение в виде последующего вывоза мусора не свидетельствует об отсутствии выявленного факта нарушения и не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Таким образом, административный орган обоснованно усмотрел в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 37 Кодекса.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмене постановления административного органа не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2013 по делу N А73-525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец