Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 10АП-2641/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А41-41091/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Перкиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Сасыкин В.В. по доверенности от 29.06.2012;

от инспекции - Лаптев Ю.Г. по доверенности от 24.04.2013 N 03-16/00362, Коршунова Н.Ю. по доверенности от 12.04.2013 N 03-12/00301,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Новое Тишково", Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу N А41-41091/12, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ООО "Новое Тишково" (ИНН 5038998281, ОГРН 1125000004183) к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новое Тишково" (далее - ООО "Новое Тишково", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.06.2012 N 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на прибыль в размере 712 636 руб., земельного налога в сумме 5 688 282 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением суда от 11 февраля 2013 года по делу N А41-41091/12 заявленные ООО "Новое Тишково" требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 26.06.2012 N 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 712 636 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части признания недействительным решения налогового органа отказано; с Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области в пользу ООО "Новое Тишково" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. и выдан исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ООО "Новое Тишково" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части начисления земельного налога в сумме 5 688 282 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа, отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона, а именно:

- судом установлены обстоятельства, которые противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно: суд в решении указывает, что спорные земельные участки (кадастровые номера 50:13:040338:107 и 50:13:040338:108) находятся в собственности заявителя, что противоречит доводам заявителя, изложенным в заявлении и доказательствам, приобщённым к материалам дела. Спорные земельные участки в проверяемом периоде (2008 - 2010 г.г.) находились у заявителя на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования и выписками из кадастра недвижимости. Данное обстоятельство является существенным для рассмотрения данного спора, так как, в соответствии с п.п.5 п.2 ст.389 НК РФ от обложения земельным налогом освобождаются земельные участки, занятые водными объектами в составе водного фонда, находящемуся в государственной собственности. Кроме того, по мнению Общества, вывод суда о нахождении земельных участков в собственности заявителя также противоречит пункту 1 статьи 8 Водного кодекса РФ, в соответствии с которым все водные объекты (за исключением прудов, обводнённых карьеров, расположенных в границах земельного участка) могут находиться только в федеральной собственности;

- по мнению Общества вывод суда первой инстанции о том, что понятие - водные объекты в составе водного фонда, использованное законодателем в п.п 5 п.2 ст.389 НК РФ, идентично понятию - земли водного фонда, ошибочен, так как основан на неправильном толковании закона;

- суд, ссылается на кадастровые выписки по спорным земельным участкам, указывает, что спорные земельные участки имеют категорию - земли особо охраняемых территорий и объектов с видом разрешённого использования водная гладь. При этом, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 16720/11, указывает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нахождении на спорных земельных участках водных объектов. В силу п.п.2 п.2 ст.14 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастре недвижимости" кадастровые выписки являются одним из видов получения сведений из кадастра недвижимости, то есть, следуя разъяснению, данному в вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только сведения, полученные из кадастра недвижимости являются допустимыми доказательствами. Суд в нарушение вышеуказанной нормы и вышеуказанному Постановлению Президиума ВАС, не дал надлежащей оценки и признал их недопустимыми доказательствами.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области также подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 712636 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа, отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и отсутствие правовой оценки следующим обстоятельствам дела:

- в основе обжалуемого решения лежат выводы суда о том, что Инспекция при квалификации произведённых расходов необоснованно не учла работы, выполненные собственными силами общества и сделала выводы о выполнении работ подрядными организациями, при этом не указала, какие именно организации производили ремонт здания санатория;

- по мнению Инспекции, налогоплательщиком, в нарушение п.1ст.252 НК РФ в 2009-2010г.г. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль неправомерно включены затраты по списанию строительных материалов при отсутствии подтверждающих документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ;

- одним из условий учета расходов при налогообложении прибыли является их документальное подтверждение (п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ). В нарушение ст.9 Закона N 129-ФЗ Обществом не представлена дефектная ведомость, являющаяся одним из основным документом, для учета расходов на ремонт;

- суд не дал должную оценку тому факту, что из представленных документов: журналов проводок по сч.26,10; заявок на получение материалов со склада, актов на подтверждение использования материалов, распоряжений на выдачу материалов с материального склада за 2008-2011г.г. невозможно установить, для каких целей производился отпуск материальных ценностей, ремонт каких основных средств был произведён, какими сотрудниками организации осуществлялись ремонтные работы, перечень и объём произведенных работ, кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие необходимость проведения ремонта.

Рассмотрев апелляционные жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, апелляционный суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено: МРИ ФНС России N 3 по Московской области проведена выездная налоговая проверка Лечебно-профилактического частного учреждения "Санаторно-курортное объединение "Тишково" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. ЛПЧУ "СКО "Тишково" на момент рассмотрения дела было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Новое Тишково".

По итогам проведенных контрольных мероприятий Инспекцией был составлен Акт N 54 от 30.05.2012 г., на основании которого принято решение N 62 от 26.06.2012 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 1018090 руб., а именно: по земельному налогу в сумме 914606 руб. и по налогу на прибыль в сумме 103484 руб.; начислены пени в общей сумме 2006431 руб., а именно: по земельному налогу в сумме 1872273 руб. и по налогу на прибыль в сумме 134158 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 712636 руб. и по земельному налогу в сумме 13795625 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением МРИ ФНС России N 3 по Московской области, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 07-12/40074 от 13.08.2012 г., которым решение МРИ ФНС России N 3 по Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекцией было установлено, что обществом неправомерно не исчислен и не уплачен земельный налог на земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:040338:107 и 50:13:040338:108.

Как следует из материалов дела, на праве постоянного бессрочного пользования у Общества находятся земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:040338:107 и 50:13:040338:108, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков от 14.01.2011 г. N 5013/201/11-0295 и N 5013/201/11-0294 (т.2 л.д.43; т.1 л.д.60-63).

В силу пунктов 1, 5 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Федеральный закон N 172-ФЗ) переход земельных участков из одной категории в другую осуществляется путем подачи соответствующего ходатайства самим заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на рассмотрение этого ходатайства, либо может происходить по инициативе исполнительных органов власти или органов местного самоуправления без согласия правообладателей земельных участков, в целях создания особо охраняемых природных территорий без изъятия земельных участков у их правообладателей, либо в связи с установлением или изменением черты населенных пунктов.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 172-ФЗ установлено, что перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков, в связи с изменением их категории.

Пунктом 11 статьи 396 НК РФ определено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ.

По смыслу упомянутых норм надлежащим доказательством принадлежности спорного земельного участка к конкретной категории земель являются данные государственного кадастрового учета.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно представленным в материалы дела кадастровым паспортам (выпискам из государственного кадастра недвижимости) от 14.01.2011 г. N 5013/201/11-0295 весь земельный участок с кадастровым номером 50:13:040338:107 отнесен к категории земель: "земли особо охраняемых территорий и объектов", N 5013/201/11-0294 весь земельный участок с кадастровым номером 50:13:040338:108 также отнесен к категории земель: "земли особо охраняемых территорий и объектов". Оба земельных участка имеют разрешенное использование "водная гладь".

Рассматриваемые земельные участки, занятые водным объектом, не выделялись в отдельный объект кадастрового учета с береговой линией, как предусмотрено статьей 6 ВК РФ, и в конкретных обстоятельствах в целях налогообложения, являются составной частью земель особо охраняемых территорий.

Из представленных в материалы дела кадастровых паспортов земельных участков следует, что категория земель относится к землям особо охраняемых территорий и объектов с разрешенным использованием - водная гладь (т.1 л.д.60-63).

Из представленной в материалы дела копии архивной копии Постановления Главы Пушкинского района Московской области от 23.06.2005 г. N 1853 "Об утверждении границ земельного участка общей площадью 855 789 кв.м. по адресу: М.О., Пушкинский район, ЛПУ СКО "Тишково"" не содержится указания на принадлежность спорных земельных участков к конкретной категории земель, а также на их отнесение к землям водного фонда (т.3 л.д.1).

Приведенными доказательствами подтверждается отнесение указанных земельных участков к категории земель особо охраняемых территорий и объектов.

Довод Общества о том, что спорные земельные участки относятся к категории земель - особо охраняемых территорий и объектов с видом разрешенного использования "водная гладь", и поэтому они относятся к водным объектам в составе водного фонда, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, согласно пункту 6 указанной статьи, водный фонд - это совокупность водных объектов в пределах территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда.

Согласно статье 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не опровергается Обществом, рассматриваемые земельные участки, занятые водным объектом, не выделялись в отдельный объект кадастрового учета с береговой линией, как предусмотрено статьей 6 ВК РФ, и является составной частью земель особо охраняемых территорий и объектов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 16720/11.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Общество в обоснование своей позиции о наличии у него правовых оснований для признания спорного земельного участка изъятым из объектов обложения земельным налогом исходя из подпункта 5 пункта 2 статьи 389 НК РФ как земель водного фонда и соответствующего требования, не представило подтверждающие документы.

Согласно пункту 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу по земельному налогу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктом 10 статьи 396 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, должны представить документы, подтверждающие такое право, в налоговые органы по месту нахождения земельного участка, признаваемого объектом обложения земельным налогом в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 16720/11, именно налогоплательщики должны представить доказательства, подтверждающие состав объектов налогообложения, объем налогооблагаемой базы и размер сумм налогов, подлежащих уплате.

В данном случае Общество, полагая, что спорный земельный участок не подлежит обложению земельным налогом в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 389 НК РФ ввиду нахождения на нем водного объекта, должно было доказать это обстоятельство путем представления надлежащих доказательств.

Поскольку законом к доказательствам, подтверждающим включение в соответствии с действующим законодательством земельного участка в состав водного фонда, не отнесены какие-либо иные (в том числе письма государственных органов и органов местного самоуправления) помимо сведений государственного кадастрового учета, у суда не имеется законных оснований считать позицию Общества обоснованной.

Вывод ООО "Новое Тишково" о наличии правовых оснований для изъятия на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 389 НК РФ спорного земельного участка из объектов обложения земельным налогом является ошибочным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение Инспекции в части начисления земельного налога в сумме 5688282 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа является обоснованным и законным.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты по списанию строительных материалов для проведения текущего ремонта здания санатория.

В обоснование указанного вывода, Инспекция указывает, что Обществом не представлены в рамках проведения выездной налоговой проверки и в суд документы, подтверждающие правомерность списания строительных материалов на текущий ремонт за 2008 - 2010г.г.: акты-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Вышеуказанный довод Инспекции необоснован и не соответствует нормам налогового законодательства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, п.16 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N33н при выполнении любого вида ремонта объекта основных средств собственными силами понесенные затраты по завершении ремонта списываются в дебет счета 26 "Общехозяйственные расходы".

Судом установлено, что текущий ремонт здания санатория осуществлен собственными силами ЛПЧУ "СКО "Тишково" без привлечения сторонних организаций (хозяйственным способом), что подтверждается актами на подтверждения использования строительных материалов для осуществления текущего ремонта, заявками к генеральному директору на получение материалов со склада, подписанные главным инженером общества, распоряжениями о выдаче материалов со склада для осуществления текущего ремонта здания санатория (тома 2, 3, 4, 5).

Инспекция указывает, что представленные документы не могут служить подтверждением выполнения работ по текущему ремонту, а акты выполненных работ, которые должны подтверждать данные работы, выполненные хозяйственным способом, в налоговый орган не представлены.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку например, в акте от 05.12.2008, указано на использование дизельного топлива для заправки трактора и дизельного генератора санатория согласно Распоряжению от 05.12.2008, при этом, в актах от 07.05.2008, 03.06.2008, указано на использование материалов для выполнения работ по текущему ремонту в корпусе N 2 на 3, 4 этажах, в акте от 03.07.2008 также указано на использование материалов для выполнения работ по текущему ремонту в столовой согласно распоряжения от 03.07.2008.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ. Данный акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). Следовательно, законодательством не предусмотрена обязанность составления акта выполненных работ при проведении их собственными силами, то есть хозяйственным способом.

Налоговый орган не учел, что данные документы относятся к работам, выполняемым по договорам подряда и являются неотъемлемой частью именно договора подряда.

Таким образом, ссылка налогового органа на непредставление актов выполненных работ, подтверждающих работы по текущему ремонту, является необоснованной.

Несостоятельным является довод инспекции о том, что обществом не представлена дефектная ведомость, в случае, если спорный ремонт осуществлялся хозяйственным способом, в связи с тем, что в соответствии с п.2.3 договора от 10.02.2004 г. N КР-18Н дефектная ведомость является основанием для составления проектно-сметной документации на работы, выполняемые в рамках договора с подрядчиком.

В силу прямого указания договора ни смета, ни дефектная ведомость не могут включать в себя работы, которые Общество осуществляло без привлечения стороннего подрядчика, то есть собственными силами.

Первичные документы, подтверждающие факт приобретения строительных материалов, использованных для текущего ремонта, налоговому органу представлялись, и правомерность отражения данных операций в бухучете инспекцией не оспаривается.

Таким образом, обществом правомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты по списанию строительных материалов для проведения текущего ремонта здания санатория.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 712636 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа недействительным.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 г. по делу N А41-41091/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новое Тишково" и Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов