Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 13АП-1183/13 (ключевые темы: муниципальная собственность - субъекты малого и среднего предпринимательства - полномочия должностных лиц - нежилой фонд - преимущественное право на приобретение арендуемого имущества)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 13АП-1183/13

г. Санкт-Петербург

07 мая 2013 г.

Дело N А56-45448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от заявителя: извещён, не явился,

от заинтересованного лица: Калинина Н.А., доверенность от 09.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1183/2013) ООО "Барс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.22.2012 по делу N А56-45448/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Барс"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании распоряжения от 20.04.2012 N 772-рз об условиях приватизации объекта нежилого фонда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАРС" (ОГРН: 1027802518853, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 35, к.1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561, Санкт-Петербург, Смольный, далее - Комитет) от 20.04.2012 N 772-рз об условиях приватизации объекта нежилого фонда.

Решением суда от 21.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что площадь арендуемого Обществом помещения включает в себя два помещения, имеющих различные кадастровые номера, в связи с чем, не нарушаются предельно допустимые размеры арендуемых помещений, установленные для реализации преимущественного права на выкуп.

В судебное заседаний апелляционной инстанции Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица возражала портив удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие документального подтверждения доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и ООО "БАРС" 29.09.2003 заключен договор аренды N 04-А002072 помещения 21Н площадью 684,1 кв.м. в здании по адресу: ул. Вавиловых, д. 10, к.4, литера А.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 20.04.2012 N 772-рз (далее - Распоряжение) принято решение об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 35, к. 1, литера А, пом. 21Н.

Полагая, что указанное Распоряжение является незаконным и нарушает преимущественное право Общества на выкуп арендуемого помещения, ООО "БАРС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч.3).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества при соблюдении следующих условии:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням);

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 1 статьи 2 Санкт-Петербурга от 26.11.2008 N 748-137 "О предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" установлено предельное значение площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, приобретаемого при реализации в соответствии с Федеральным законом субъектами малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в размере 500 кв. м.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, площадь арендуемого помещения составляет 684,1 кв.м.

Довод подателя жалобы о том, что площадь арендуемого Обществом помещения включает в себя два помещения, имеющих различные кадастровые номера, в связи с чем, не нарушаются предельно допустимые размеры арендуемых помещений, установленные для реализации преимущественного права на выкуп, не имеет документального подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Общества преимущественного права на приобретение спорного помещения.

Согласно статье 4 Закона Санкт-Петербурга от 10.03.2005 N 59-15 приватизация имущества Санкт-Петербурга осуществляется на основании решения об условиях приватизации имущества Санкт-Петербурга способом, определенным Правительством Санкт-Петербурга из перечня способов приватизации, установленного Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Распоряжение Комитета от 20.04.2012 N 772-рз соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и закона Санкт-Петербурга от 10.03.2005 N 59-15 "О приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга".

Таким образом, не доказано наличие совокупности условий, установленных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания Распоряжения недействительным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу А56-45448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова