Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 17АП-4146/13

г. Пермь

07 мая 2013 г.

Дело N А60-2059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя - ООО "ИСУП" (ОГРН 1069606007030, ИНН 6606022719): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск по пожарному надзору Коростелева М.В.: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "ИСУП"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2013 года

по делу N А60-2059/2013,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ООО "ИСУП"

к Главному государственному инспектору Отдела надзорной деятельности городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск по пожарному надзору Коростелеву М.В.

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "ИСУП" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск по пожарному надзору Коростелева М.В. (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 29.12.2012 N 118 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что ООО "ИСУП" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, ответственными лицами за соблюдение пожарной безопасности в спорном здании являются Администрация городского округа Верхняя Пышма и МУДОД "ДЮСШ "Лидер". Ссылается на недоказанность события административного правонарушения. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Главного управления МЧС России по Свердловской области в период с 21.12.2012 по 24.12.2012 года на основании поручения Прокуратуры Свердловской области от 05.12.2012 N 1-973в12, поручения Прокуратуры г.Верхней Пышмы от 17.12.2012 N 13ж12, распоряжения от 11.12.2012 N 240 проведена проверка исполнения ООО "ИСУП" обязательных требований пожарной безопасности в административном здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул. Чкалова,87.

При проведении проверки административным органом выявлен ряд нарушений заявителем требований пожарной безопасности, а именно: - отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридора подвального этажа; - не установлена система автоматической пожарной сигнализации в складе (каб. 4); - установлена дополнительная дверь-решетка, открывающаяся не по направлению эвакуации людей из здания (из помещения кухни).

Административный орган пришел к выводу о несоблюдении заявителем требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390; Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, строений и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315; СНиП 41-01-2003.

По результатам проверки составлены акт проверки N 240 от 24.12.2012 года, протокол об административном правонарушении от 25.12.2012 N118 по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 29 декабря 2012 года N 118 ООО "ИСУП" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

На основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно ст.ст. 1, 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Ссылка апеллятора на то, что ООО "ИСУП" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, ответственными лицами за соблюдение пожарной безопасности в спорном здании являются Администрация городского округа Верхняя Пышма и МУДОД "ДЮСШ "Лидер", правомерно не принята судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, административное здание, расположенное по адресу: г.Верхняя Пышма, ул. Чкалова,87, принадлежит ГО Верхняя Пышма, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности ГО Верхняя Пышма от 21.12.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2010 по делу N А60-48130/2009-С12, вступившим в законную силу (постановления 17 арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2010) договор аренды от 14.06.2006 N 1-771 объекта нежилого фонда городского округа Верхняя Пышма расторгнут в связи с существенным нарушением условий заключенного договора. Согласно пункту 3 резолютивной части указанного решения суда ООО "Исуп" обязано освободить объект муниципального нежилого фонда в виде встроенного подвального помещения, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Чкалова, 87.

В связи с невозможностью немедленного исполнения ООО "Исуп" Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-48130/2009-С12 по освобождению объекта муниципального нежилого фонда в виде встроенного и подвального помещения, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Чкалова, 87, стороны по добровольному волеизъявлению пришли к мировому соглашению, согласно которому: ООО "Исуп" обязуется в срок не позднее 31.12.2013 года добровольно освободить объект муниципального нежилого фонда в виде встроенного и подвального помещения, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Чкалова, 87. Сторонами согласовано, что до этого момента ООО "Исуп" будет пользоваться спорным помещением и содержать его в надлежащем состоянии с учетом требований законодательства (определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашении от 15.05.2012 по делу А60-48130/2009-С12).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ИСУП" осуществляет полномочия по владению, пользованию в отношении помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул. Чкалова,87, следовательно, является ответственным лицом за соблюдение норм пожарной безопасности в спорных помещениях.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002 со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В силу п. 8.2 СНиП 41-01-2013 системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из коридоров (туннелей) подвальных и цокольных этажей без естественного освещения их световыми проемами в наружных ограждениях (далее - без естественного освещения) жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях).

Согласно таблицы 1 обязательного приложения к Нормам пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 315, здания административно-бытового назначения, площадью менее 1200 кв.м, должны быть оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации, а площадью 1200 кв.м и более - автоматическими установками пожаротушения.

В соответствии с п.п.33, 34 Правил противопожарного режима утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). Двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности, указанных в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Ссылка апеллятора на то, что в коридоре в уровне подвального этажа отсутствуют помещения с постоянными рабочими местами, в связи с чем требования п. 8.2 СНиП 41-01-2013 не подлежат применению, является несостоятельной.

Согласно приложению А СНиП 41-01-2003 " Отопление, вентиляция и кондиционирование" постоянное рабочее место - место, где люди работают более 2 ч непрерывно или более 50% рабочего времени. Административным органом установлено, что в коридор подвального этажа выходят двери административно-бытовых помещений и иных помещений, в которых персонал находится в течение рабочего дня, следовательно, требования п.8.2 СНиП 41-01-2013 подлежат выполнению заявителем.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что складом является помещение мойки, установление автоматической пожарной сигнализации в которой не предусматривалась проектом, подлежит отклонению, поскольку на момент проведения проверки данное помещение использовалось в качестве складского. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем не представлено, в материалах дела не имеется.

По выявленному нарушению, выразившемуся в том, что установлена дополнительная дверь-решетка, открывающаяся не по направлению эвакуации людей из здания (из помещения кухни), апеллятор указывает на то, что дверь - решетка является каркасом для москитной сетки, соответственно требования к эвакуационным выходам к ней не применяются. Вместе с тем, административным органом на момент проведения проверки выявлено, что данная дверь-решетка установлена на путях эвакуации, что свидетельствует о нарушении требований п.п. 33, 34 Правил противопожарного режима. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. назначено заявителю в пределах санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указал на отсутствие у директора специальных познаний в сфере юриспруденции, отсутствие в штате юриста, а также отсутствие квалифицированной юридической помощи в г.Верхняя Пышма, кроме того, сослался на длительные новогодние праздники и болезнь одного из учредителей. Суд первой инстанции правомерно отметил, что указанные причины нельзя отнести к числу уважительных, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, суд первой инстанции установил самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе апеллятор указывает на то, что срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности пропущен в связи с тем, что ответственное за пожарную безопасность лицо находилось на больничном листе, за нарушение требований правил пожарной безопасности к ответственности должно быть привлечено не общество, а должностное лицо.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, также не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Привлечение юридического лица к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности не исключает административную ответственность должностного лица, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности на территории, зданиях и сооружениях, эксплуатируемых обществом в своей предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2013 года по делу N А60-2059/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИСУП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова