Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 13АП-6067/13

г. Санкт-Петербург

07 мая 2013 г.

Дело N А56-74940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от заинтересованных лиц: 1) не явился (извещен)

2) не явился (извещен)

3) Симагина М.С. - служебное удостоверение ТО197693

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6067/2013) ОАО "Ульяновскавтодор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-74940/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Ульяновскавтодор"

заинтересованные лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Невского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Захарова С.В.

2) ГУ ФССП по СПб

3) Судебный пристав-исполнитель Невского районного отдела судебных приставов УФССП по СПб Симагин М.С.

3-е лицо: ООО "Ойл-Трейд"

об обязании

установил:

Открытое акционерное общество "Ульяновскавтодор" (далее - заявитель, общество, ОАО "Ульяновскавтодор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя Невского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Захаровой Светланы Вячеславовны надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа (исполнительного листа) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Трейд" (далее - третье лицо, ООО "Ойл-Трейд") 794601 руб. 95 коп. в пользу взыскателя ОАО "Ульяновскавтодор".

Исследовав материалы дела, арбитражный суд определил привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица 3 судебного пристава-исполнителя Невского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Симагина М.С.

Решением суда от 29.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Симагин М.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ОАО "Ульяновскавтодор", судебный пристав-исполнитель Невского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Захарова С.В., ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ООО "Ойл-Трейд" извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2011 по делу N А72-1928/2011 заявителю 09.09.2011 был выдан исполнительный лист серия АС N 001943886 на взыскание с ООО "Ойл-Трейд" 794601 руб. 95 коп.

26.12.2011 судебный пристав-исполнитель Захарова С.В. на основании исполнительного документа возбудил исполнительное производство N 289508/11/13/78 в отношении ООО "Ойл-Трейд", о чем вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

В отношении ООО "Ойл-Трейд" также были возбуждены исполнительные производства N 83493/12/30/78, N 76424/12/30/78, N 89620/12/30/78, о чем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2012, 21.08.2012, 24.09.2012.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, из ответов которых следует, что автотранспортные средства, земельные участки и недвижимость за должником не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, о чем составлен акт выхода в адрес от 22.02.2012, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не находится, имущество подлежащее описи и аресту не обнаружено.

05.03.2012 исполнительные производства N 289508/11/13/78, N 83493/12/30/78, N 76424/12/30/78, N 89620/12/30/78 переданы судебному приставу-исполнителю Невского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Голосову В.О.

Судебным приставом-исполнителем Голосовым В.О. повторно 23.04.2012 направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, из ответов которых следует, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем Голосовым В.О. осуществлен выход по адресу регистрации должника, о чем составлен акт выхода в адрес от 23.05.2012, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не находится, имущество подлежащее описи и аресту не обнаружено.

18.10.2012 указанные исполнительные производства были переданы судебному приставу-исполнителю Невского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Симагину М.С.

Судебным приставом-исполнителем Симагиным М.С. повторно 19.10.2012 направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, из ответов которых следует, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем Симагиным М.С. осуществлен выход по адресу регистрации должника, о чем составлен акт выхода в адрес от 19.11.2012, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не находится, имущество подлежащее описи и аресту не обнаружено.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник не ведет хозяйственной деятельности со второго полугодия 2011 года.

30.11.2012 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Общество, полагая, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято каких-либо действий по исполнению исполнительного документа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал требования Общества подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя Симагина М.С., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12, части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является в том числе исполнительный лист, выдаваемый арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя; 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 той же статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями были совершены все возможные и допустимые Законом N 229-ФЗ исполнительные действия по исполнительному производству, приняты исчерпывающие меры по розыску должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако установить местонахождение должника и имеющегося имущества не представилось возможным.

С учетом изложенного суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования Общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-74940/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова