Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 15АП-5969/13

город Ростов-на-Дону

07 мая 2013 г.

дело N А32-33185/2012

Судья Гуденица Т.Г.,

рассмотрев ходатайство Краснодарской таможни о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N А32-33185/2012,

принятое судьей Меньшиковой О.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИК"

к Краснодарской таможне

о признании недействительными решений и незаконными действий таможни о корректировке таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2012 года по делу А32-33185/2012 удовлетворены требования ООО "НИК" об оспаривании действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу ст.ст. 113, 259 АПК РФ срок подачи жалобы на решение суда от 26.12.2012 истекал 28.01.2013.

Апелляционная жалоба Краснодарской таможни направлена в суд 09 апреля 2013 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, в котором жалоба поступила в суд, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения.

В связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы Краснодарской таможней заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования судебного акта.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Ходатайство мотивировано тем, что решение суда от 26.12.2012 поступило в таможню 28.01.2013.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможности подать жалобу в срок.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия решения. Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 26 декабря 2012 года, о чем свидетельствует дата во вводной части решения, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение с учетом ст. 259 АПК РФ истек 28 января 2013 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления в адрес Краснодарской таможни копии решения суда от 26.12.2012.

Вместе с тем, судом установлено, что Краснодарская таможня была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания 26.12.2012, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда по делу А32-33185/2012 (представитель таможни присутствовал в судебном заседании 24.12.2013 и был извещен судом о назначении рассмотрения дела на 26.12.2013, о чем свидетельствует подпись представителя таможни в протоколе судебного заседания - оборот л.д. 195 том 1).

Из ходатайства следует, что по почте копия решения суда была получена таможней 28.01.2013.

Исходя из данных официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - www.arbitr.ru, обжалованное решение опубликовано 27.12.2012.

Однако апелляционная жалоба направлена Краснодарской таможней в суд только 09.04.2013, т.е. через два с половиной месяца после получения текста решения по почте и более чем через три месяцы после даты опубликования текста решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у Краснодарской таможни имелась возможность ознакомления с решением суда в целях его обжалования.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Будучи добросовестным участником арбитражного процесса, Краснодарская таможня, являющаяся органом государственной власти, отстаивающим в суде государственные интересы, должна была принимать своевременные меры к получению информации о движении дела N А32-33185/2012.

Как указано ранее, судом были созданы необходимые условия для обеспечения возможности реализации Краснодарской таможней своего процессуального интереса как заинтересованного лица по делу (таможня была извещена о дате рассмотрения дела; решение было опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 27.12.2012, то есть на следующий день после судебного заседания и принятия решения).

Вместе с тем, не получив в пределах срока обжалования решение суда по почте (решение получено в последний день срока обжалования - 28.01.2013), Краснодарская таможня не приняла своевременных мер по получению текста решения суда (не обратилось в суд с соответствующим ходатайством, не осуществляло своевременный мониторинг движения дела на сайте ВАС РФ).

Судом не принимаются доводы таможни о направлении решения суда в нарушением установленного АПК РФ срока.

Из статьи 259 АПК РФ следует, что пропущенный срок подлежит восстановлению, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Из ранее изложенного следует, что у Краснодарской таможни имелась возможность ознакомиться с решением суда с 27.12.2013, то есть после даты опубликования.

Получение текста решения суда 28.01.2013 подтверждается самой таможней, которой при этом не обоснована невозможность обращения в суд с жалобой в течение двух с половиной месяцев после получения текста решения суда.

Невозможность обращения с жалобой в срок с 28.01.2013 до 09.04.2013 Краснодарской таможней не мотивирована.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/2012).

Защита государственных интересов предполагает, в том числе, принятие должностными лицами исчерпывающих мер для надлежащего соблюдения процессуальных обязанностей, а также установленной АПК РФ процедуры обжалования судебных актов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ходатайства Краснодарской таможни о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованным.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой в период после его опубликования и получения решения по почте, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда от 26.12.2012 по делу N А32-33185/2012 подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Краснодарской таможни о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N А32-33185/2012.

2. Апелляционную жалобу от 11 апреля 2013 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 28 л.:

1. Апелляционная жалоба на 9 л. и приложенные к ней документы на 19 л., в т.ч. почтовая квитанция N 64294 на 1 л., копия решения суда от 26.12.2012 на 17 л., копия доверенности на 1 л.

Судья

Т.Г. Гуденица