Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 17АП-3780/13

г. Пермь

06 мая 2013 г.

Дело N А50-23253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ОАО "Ярославский судостроительный завод"): Жосан С.В. (доверенность от 09.01.2013 N 389, паспорт),

от ответчика (ЗАО "Торговый дом "Энергосервис"): Евстратова О.С. (доверенность от 18.10.2012, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Торговый дом "Энергосервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2013 года

по делу N А50-23253/2012,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ОАО "Ярославский судостроительный завод" (ОГРН 1027600981847, ИНН 7601001080)

к ЗАО "Торговый дом "Энергосервис" (ОГРН 1085904004471, ИНН 5904183678)

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения по договору подряда,

установил:

ОАО "Ярославский судостроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ЗАО "Торговый дом "Энергосервис" (далее - ответчик) о признании договора N 477-09 от 28.10.2009 незаключенным, взыскании 280 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, ЗАО "Торговый дом "Энергосервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с 28.10.2009, то есть с даты составления договора. Кроме того, договор был фактически исполнен сторонами, в связи с чем, не может быть признан незаключенным.

Истец, ОАО "Ярославский судостроительный завод", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

В материалы дела представлен договор от 28.10.2009 г. N 477-09 об организации пуско-наладочных работ, согласно которому поставщик (ЗАО "Торговый дом "Энергосервис") принял на себя обязательства по производству пуско-наладочных работ РУ-6кВ на ПНС-101, а заказчик (ОАО "Ярославский судостроительный завод") обязался принять и оплатить работы в порядке, установленном в Приложении N 1 к договору (л.д.98).

На основании счета N 2738 от 29.10.2009 (л.д.12) истец перечислил ответчику 280 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежными поручениями N 5677 от 18.11.2009, N 6219 от 10.12.2009 (л.д.13,14).

Указывая на то, что сторонами не согласованы существенные условия договора об организации пуско-наладочных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным и взыскании суммы предварительной оплаты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п.1 ст.708 ГК РФ).

Из указанных положений гражданского законодательства следует, что условия о предмете договора, а также о сроках начала и окончания выполнения работ относятся к числу существенных условий договора подряда (ст.432,702,708 ГК РФ) и при их отсутствии в таком договоре, он не может считаться заключенным.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор подряда N 477-09 от 28.10.2009 является незаключенным. Условия названного договора не позволяют однозначно определить срок окончания работ. При этом из материалов дела следует, что подрядчик к выполнению предусмотренных договором работ не приступил, неопределенность в отношениях сторон фактическим исполнением договора не устранена.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Положения ст.1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 280 000 руб. материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 280 000 руб. на основании ст.1102 ГК РФ, поскольку доказательства наличия правовых оснований для перечисления спорной суммы в материалах дела отсутствуют. Ответчиком не представлены доказательства сдачи результата работ истцу, либо встречного предоставления или возврата перечисленных денежных средств по незаключенному договору в сумме 280 000 руб., следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. Кроме того, факт наличия перед истцом финансовых обязательств в размере перечисленного аванса ответчик подтвердил путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2011 (л.д.99).

Доводы ответчика о том, что договор фактически сторонами исполнен, работы выполнены, материалами дела не подтверждены.

В силу положений ст.711,720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Ответчиком представлены в материалы дела договор N 5/11 от 25.11.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.11.2009 на сумму 171 573 руб., акт от 24.12.2009, свидетельствующие, по его мнению, о выполнении ЗАО "ТД "Энергосервис" работ, предусмотренных в предмете договора N 477-09 от 28.10.2009.

Вместе с тем, из содержания вышеуказанных документов не следует, что ответчик выполнил спорные работы, а истец принял их результат.

Как правильно установлено судом первой инстанции, пунктом 3.6 договора N 477-09 от 28.10.2009 предполагалось выполнение ответчиком пуско-наладочных работ РУ-6кВ на ПНС-101 в г.Ярославле.

Из представленного ответчиком договора субподряда N 5/11 от 25.11.2009, заключенного между ЗАО "ТД "Энергосервис" и ООО "Спецремналадка", справки по форме КС-3 N 1 от 30.11.2009 следует, что работы по наладке релейной защиты РУ-6 кВ насосной станции РН 6х320 должны быть выполнены субподрядчиком в г.Краснослободске Среднеахтубинского района Волгоградской области.

Из акта от 24.12.2009 также не следует, что работы, произведенные работником ООО "Спецремналадка", выполнялись на ПНС-101, отсутствует указание на место проведения работ и их стоимостная оценка.

Таким образом, рассматриваемые договоры различны как по предмету, так и по месту проведения работ.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении истцу приглашения для приемки выполненных работ, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств направления истцу актов о приемке выполненных работ, иной исполнительной документации, ответчик также не представил.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные ответчиком документы, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком работ, предусмотренных в предмете договора N 477-09 от 28.10.2009.

Поскольку ответчиком не доказан факт выполнения им работ, требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, удовлетворены судом первой инстанции правомерно в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции правильно указано, что в отсутствие заключенного договора и результата работ срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса подлежит исчислению с момента перечисления такого аванса, т.е. в данном случае с 10.12.2009. Поскольку исковое заявление направлено в суд 15.11.2012, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте, истец обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2013 года по делу N А50-23253/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова