Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 17АП-1385/11

г. Пермь

28 марта 2011 г.

Дело N А71-10560/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб": Григорьев К.В., доверенность от 01.12.2010 г., паспорт; Альмухамедов И.Ш., доверенность от 27.09.2010 г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Кабанова М.В., доверенность от 30.12.2010 г., паспорт; Ралко Л.Л., доверенность от 30.12.2010 г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 декабря 2010 года

по делу N А71-10560/2010

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - ООО "УК "Вест-Снаб") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 872 426 руб. 72 коп., составляющих разницу между стоимостью тепловой энергии и горячей воды, оплаченной истцом ООО "УКС" на основании выставленных счетов-фактур за период 2008-2009 годы, и стоимостью тепловой энергии, выставленной ООО "УК "Вест-Снаб" жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 33, определенной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (Т.1, л.д.4-5).

В судебном заседании 02.12.2010 г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 797 094 руб. 47 коп. (Т.2, л.д.1).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.2, л.д.49).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2010 года (резолютивная часть от 16.12.2010 г., судья Е.В. Желнова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 797 094 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 18 941 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 506 руб. 65 коп. (Т.2, л.д.63-67).

Ответчик (ООО "УКС") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным, просит его отменить. По мнению заявителя, в нарушение норм процессуального права (статьи 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом в решении не указано, по каким причинам не приняты возражения и пояснения ООО "УКС", приведенные в обоснование своей позиции, а также не мотивированы судом причины отказа в приобщении доказательств со стороны ответчика. Считает, что в материалах дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют какие-либо существенные доказательства обоснованности представленного истцом расчета разницы в стоимости поставленной ответчиком тепловой энергии, выставленной к оплате ООО "УК "Вест-Снаб", и стоимости фактически выставленной истцом в адрес собственников многоквартирного дома. Полагает, что расчеты истца выполнены без учета корректировок, произведенных ООО "УКС" в последующих периодах за предыдущие периоды потребления тепловой энергии и горячей воды, что подтверждается распечатками по спорному объекту; в расчетах истца отсутствуют предъявления за декабрь 2009 года. По мнению ответчика, для проведения более точного и правильного анализа факт-норматив необходима информация за полный календарный год. По данным ООО "УКС" разница между фактическим предъявлением и сбором с населения за период 2008-2009 годы суммарно по отоплению и горячей воде составила 737 844 руб. 91 коп. При этом по данным истца - 797 094 руб. 47 коп., в связи с чем спорной суммой правильно считать сумму в размере 59 249 руб. 56 коп. Также заявитель указал, что данные общедомового прибора учета, установленного в спорном доме, в 2010 г. зафиксировали превышение фактического потребления над сборами с населения. При таких обстоятельствах, ответчик находит необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по представленному истцом в материалы дела расчету. Оспаривая достоверность расчетов истца, ООО "УКС" указало на отсутствие соответствующих документов о количестве зарегистрированных граждан; документов, подтверждающих проведение жильцам корректировки в результате предоставления услуги ненадлежащего качества. Указанные замечания исключили для ответчика возможность произвести более точную аналитику и представить контррасчет в суде первой инстанции. Таким образом, по мнению заявителя, истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения в заявленной разнице. Указал, что судебная практика по взысканию задолженности исходя из норматива потребления (Правила N 307) изменилась лишь в сентябре 2009 года, до этого времени судебные акты судов всех инстанций по делам о взыскании задолженности с потребителей коммунальных ресурсов в пользу энергоснабжающей организации применялись с учетом положений Методики N 105. Указанная Методика применяется и в настоящее время при взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду с исполнителей коммунальных услуг. При этом действующее законодательство не обязывает ресурсоснабжающую организацию выставлять акты и счета-фактуры Абоненту за энергию, потребленную последним, по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг. В связи с тем, что поставка тепловой энергии для целей отопления осуществляется ООО "УКС" только в течение отопительного периода, объект налогообложения НДС возникает только в те налоговые периоды, когда фактически осуществлялась поставка тепловой энергии. Соответственно, акт и счет-фактура за поставленную тепловую энергию для целей отопления выставлялись ответчику только за период фактической поставки тепловой энергии, а не равномерно в течение года как должна производится оплата по договору: на основании показаний приборов учета Абонента, при отсутствии приборов учета - на основании установленных органами местного самоуправления нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с учетом тарифов, утвержденных регулирующим органом. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что счета-фактуры и акты приема-передачи не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, поскольку правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор энергоснабжения) и в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты является договор или факт потребления тепловой энергии. В силу норм действующего законодательства Российской Федерации ООО "УКС" является единственным поставщиком тепловой энергии в г. Ижевске, который на законных основаниях получал денежные средства от ООО "УК "Вест-Снаб" за потребленные последним коммунальные ресурсы. На основании норм жилищного законодательства, Правил N 307, ООО "УК "Вест-Снаб" предъявлял гражданам данного многоквартирного дома требование об оплате в течение всего спорного периода по нормативам потребления. Все данные для расчета подлежащих оплате ответчику сумм за потребляемые коммунальные ресурсы в спорный период ООО "УК "Вест-Снаб" были известны. Между тем истец, добровольно зная об отсутствии обязательства, производил оплату за потребленные коммунальные ресурсы в ином размере, чем норматив потребления; не исполнил свою обязанность как исполнитель коммунальных услуг по проведению корректировки потребленных коммунальных услуг за спорный период по Правилам N 307. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 01.11.2010 г. N 2-1571/10, в соответствии с которым по заявлению МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевск" с собственников многоквартирного дома была взыскана задолженность за коммунальные услуги за 8 месяцев 2007 года до момента перехода многоквартирного дома в другую управляющую организацию. С учетом изложенного, заявитель полагает, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил, а также посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для изменения или отмены принятого по делу решения.

В обоснование своих доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копию решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 01.11.2010 г. N 2-1571/10, копии судебных актов: решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 г. по делу N А50-6238/2010, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2010 г. по делу N А50-6238/2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 г. по делу N А71-6779, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 г. по делу N ВАС-525/09, информацию о фактическом потреблении энергоресурсов за период 2008-2010 г., расчет потребленной тепловой энергии и ХВС для ГВС, отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя в ТС1, в ТС2 за декабрь 2009 г., январь - ноябрь 2010 г.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2011 г. представители ответчика (ООО "УКС") на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции ответчик не привел.

Принимая во внимание, что в предварительном судебном заседании 26.10.2010 г. (т.1, л.д.130), в судебных заседаниях 25.11.2010 г. (т.1, л.д.136), 02.12.2010 г. (т.2, л.д.49-50), 16.12.2010 г. (т.2, л.д.59) представитель ответчика участвовал, ходатайство ответчика о предоставлении дополнительного времени для составления контррасчета предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения судом было удовлетворено, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2010 г. судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данным определением на ответчика возложена обязанность по представлению контррасчета задолженности, предъявленной ко взысканию (т.2, л.д.49-50), однако в суд первой инстанции ООО "УКС" расчет количества и стоимости тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307 не представило, ходатайств о предоставлении дополнительного времени для выполнения расчетов не заявляло, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика, исключающих возможность представления информации о фактическом потреблении энергоресурсов за период 2008-2010 г., расчета потребленной тепловой энергии и ХВС для ГВС, отчета о потреблении тепловой энергии и теплоносителя в ТС1, в ТС2 за декабрь 2009 г., январь - ноябрь 2010 г. в суд первой инстанции, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства в указанной части.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Судебные акты, приложенные к апелляционной жалобе, к материалам дела приобщены за исключением копии решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 01.11.2010 г. N 2-1571/10, текст которого в материалах дела имеется.

Представители истца (ООО "УК "Вест-Снаб") в судебном заседании 22.03.2011 г. отклонили доводы апеллянта, представили письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения в горячей воде N К1029 от 01.01.2008 г. ООО "УКС" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Вест-Снаб" (Абонент) подписан с протоколом разногласий, которые, как видно из протокола разногласий N 1 от 01.01.2008 г., протокола урегулирования разногласий от мая 2008 г., протокола согласования 01.09.2008 г. (Т.1, л.д.29-53), сторонами не урегулированы.

В период 2008 и 2009 годов ООО "УКС" на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении ответчика (г. Ижевск, ул. Холмогорова, 33), поставляло тепловую энергию и теплоноситель, а ООО "УК "Вест-Снаб" оплачивало принятую тепловую энергию, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с отсутствием на объекте ООО "УК "Вест-Снаб" коллективного (общедомового) прибора учета, ООО "УКС" в спорный период количество фактически потребленной домом 33 по ул. Холмогорова тепловой энергии, подлежащей оплате, определяло расчетным способом на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105, расчет - Т.1 л.д. 80-125).

Общая стоимость поставленной тепловой энергии по расчету ответчика составила 2 484 264 руб. 46 коп. (Т.2, л.д.2). На эту же сумму ООО "УКС" были выставлены счета-фактуры (Т.1 л.д. 56-79), которые истцом оплачены в полном объеме.

Полагая, что количество подлежащей оплате тепловой энергии в спорный период при отсутствии приборов учета должно быть определено в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, ООО "УК "Вест-Снаб" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере разницы между оплаченной ответчику стоимостью тепловой энергии и горячей воды за период 2008-2009г.г., рассчитанной ООО "УКС" на основании Методики N 105 (в размере 2 484 264 руб. 46 коп.) и стоимостью тепловой энергии и горячей воды за этот же период, рассчитанных истцом в соответствии с положениями Правил N 307 (в размере 1 611 837 руб. 74 коп.)

По расчету истца ООО "УКС" необоснованно получило денежные средства в сумме 797 094 руб. 47 коп. (2 484 264 руб. 46 коп. - 1 611 837 руб. 74 коп. и с учетом корректировки расчетов начислений, произведенной сторонами при проведении сверки расчетов).

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии в спорный период в количестве, определенном истцом; необоснованности применения ответчиком Методики N 105, факта переплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 797 094 руб. 47 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Судом первой инстанции правильно установлено, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1.3. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 г. N ВК-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период общедомовой узел учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте ответчика отсутствовал.

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспорено сторонами, что ООО "УК "Вест-Снаб" является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, в том числе домом N 33 по ул. Холмогорова г. Ижевска (договор управления многоквартирным домом N 23-07/07 от 01.07.2007 г. - Т.1, л.д.14-25), которая приобретает коммунальный ресурс у Энергоснабжающей организации не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 3 к Правилам N 307 исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленному истцом расчету, составленному в соответствии с Правилами N 307, стоимость отпущенных в период 2008-2009 годов на объект истца (дом 33 по ул. Холмогорова) тепловой энергии и горячего водоснабжения составляет 1 611 837 руб. 74 коп. (Т.1, л.д.54-55, 80-125, Т.2, л.д.2, 3-47).

Правомерность применения истцом при расчете объема тепловой энергии нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением администрации г. Ижевска от 10.12.2004 г. N 546 в редакции от 27.12.2004 г. N 573/7, тарифов на тепловую энергию на 2008, 2009 годы, утвержденных Постановлениями РЭК Удмуртской Республики ответчиком не оспаривается.

ООО "УК "Вест-Снаб" в расчете объема потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения использовал данные о количестве зарегистрированных граждан - 144, 145 человек. Представленный расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Доводы ООО "УКС" о том, что истцом в расчете указаны недостоверные данные о количестве проживающих человек, поскольку количество человек на протяжении длительного периода не может оставаться неизменным, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на предположении, какими-либо доказательствами не подтвержденные.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. Ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения.

Согласно Перечню должностных лиц, ответственных за регистрацию, ответчик является надлежащей организацией, чьи должностные лица ответственны за регистрацию (пункт 2 Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию). Являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик обладает информацией о количестве граждан, зарегистрированных (проживающих) в доме.

Доказательств того, что используемые истцом сведения, являются недостоверными, ответчиком в порядке статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд признает правильным расчет объема потребленных энергоресурсов, произведенный ООО "УК "Вест-Снаб" и считает доказанным факт поставки истцом ответчику энергоресурсов в 2008-2009 годы на сумму 1 611 837 руб. 74 коп.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности представленного истцом расчета разницы стоимости поставленной ответчиком тепловой энергии, выставленной к оплате ООО "УК "Вест-Снаб", и стоимости тепловой энергии, определенной в соответствии с Правилами N 307, ответчиком при отсутствии каких-либо уважительных причин не представлено.

Довод жалобы о том, что расчет истца правильным не является в связи с тем, что не учтены данные о потреблении тепловой энергии за декабрь 2009 г., состоятельным признан быть не может, поскольку не основан на требованиях действующего законодательства. Кроме этого, в декабре 2009 года в спорном доме был установлен общедомовой прибор учета, в связи с чем, начиная с декабря 2009 г. расчеты были произведены между сторонами на основании поданных истцом и принятых ответчиком показаний прибора учета тепловой энергии, а, следовательно, отсутствие данных о стоимости тепловой энергии, потребленной в декабре 2009 года на достоверность расчета истца не повлияло.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии, поставляемой жилому фонду при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги; применение расчетного способа определения количества поставленной в целях предоставления коммунальных услуг тепловой энергии на основании Методики N 105, не учитывающей нормативы потребления, противоречит указанным нормам.

Вместе с тем, объем потребленной тепловой энергии и горячей воды, предъявленный истцу (счета-фактуры - Т.1, л.д.56-79) и оплаченный последним, произведен ООО "УКС" расчетным путем на основании Методики N 105.

Как следует из материалов дела, ответчиком в спорный период времени к оплате истцу предъявлено 2 484 264 руб. 64 коп.

Факт оплаты ООО "УК "Вест-Снаб" выставленных счетов-фактур в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком в спорный период неправомерно предъявлено и истцом излишне оплачено 797 094 руб. 47 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований.

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 01.11.2010 г. N 2-1571/10 преюдициальным при разрешении настоящего спора не является.

Доводы заявителя о том, что положения о неосновательном обогащении к отношениям сторон неприменимы в связи с наличием между ними договора теплоснабжения, осуществлением в 2008-2009 г. поставки на объект истца тепловой энергии и горячего водоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, поскольку в спорный период оплате ООО "УКС" подлежал объем тепловой энергии, определенный в соответствии с Правилами N 307, истец, оплачивая счета-фактуры за отпущенную тепловую энергию, объем которой определен на основании Методики N 105, излишне уплатил денежные средства в сумме 797 094 руб. 47 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "УКС" приобрел имущество за счет истца в отсутствие правовых оснований.

Оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае не имеется.

В связи с отсутствием доказательств того, что излишне уплаченная истцом сумма (разница стоимости объема тепловой энергии, исчисленная в соответствии с Методикой N 105 и Правилами N 307) ООО "УКС" возвращена истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "УК "Вест-Снаб".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2010 года по делу N А71-10560/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова Л.В. Дружинина