Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 03АП-1323/13

г. Красноярск

07 мая 2013 г.

Дело N А69-2741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва - филиала ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "05" февраля 2013 года по делу N А69-2741/2012, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва (далее - УФПС Республики Тыва) - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "Почта России") (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - административный орган, Тывинское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2012 N А141-14.32/12.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на малозначительность вменяемого нарушения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 07.03.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Тывинским УФАС России принято решение от 02.12.2011 о нарушении ООО УК "Жилсервис", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Сбербанк России", УФПС Республики Тыва - филиал ФГУП "Почта России", ОАО "Банк Тувакредит", ОАО АБ "Народный банк РТ" части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), выразившемся в заключении ООО УК "Жилсервис" договоров, в том числе агентского договора от 16.11.2010 N 3 с УФПС Республики Тыва, которые привели к ограничению конкуренции на рынке услуг по приему платежей от физических лиц за коммунальные услуги.

По указанному факту нарушения антимонопольного законодательства 30.10.2012 в присутствии представителя предприятия Утьева Д.А., действующего по доверенности от 23.01.2012, должностным лицом Тывинского УФАС России составлен протокол N А141-14.32/12 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 20.11.2012 ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 178 422 рубля 62 копейки.

ФГУП "Почта России", не согласившись с вынесенным постановлением Тывинского УФАС России, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная инстанция на основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол от 30.10.2012 N А141-14.32/12 об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 20.11.2012 N А141-14.32/12 вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах их компетенции.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права предприятия на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом. В частности уведомления от 03.10.2012 N 4-2418 о составлении 30.10.2012 протокола получены предприятием 08.10.2012 (УФПС Республики Тыва) и 15.10.2012 (ФГУП "Почта России"); протокол об административном правонарушении составлен при участии защитника предприятия Утьева Д.А.; 15.11.2012 рассмотрение дела также произведено при участии защитника предприятия - представителя по доверенности от 02.08.2012 N10 Челтыкмашевой Е.А.

Постановление от 20.11.2012 N А141-14.32/12 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения агентского договора от 16.11.2010 N 3 с УФПС Республики Тыва) установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. Совершение указанного правонарушения влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения агентского договора от 16.11.2010 N 3 с УФПС Республики Тыва) к данного вида соглашениям, в том числе относит соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Под признаками ограничения конкуренции понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением от 02.12.2011 по делу N 04-06-08/22-11-11 УФПС Республики Тыва - филиал ФГУП "Почта России", среди прочих лиц: ООО УК "Жилсервис", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк Тувакредит", ОАО АБ "Народный банк РТ", признано нарушившим часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Допущенное филиалом предприятия нарушение выразилось в следующем:

- ООО УК "Жилсервис" заключены договоры на прием платежей от населения, в том числе агентский договор от 16.11.2010 N 3 с УФПС Республики Тыва, согласно которым организации обязуются производить прием платежей на основании платежного документа по форме ООО УК "Жилсервис" и согласованной с ними;

- в связи с тем, что в квитанциях ООО УК "Жилсервис", выставляемых жильцам на оплату коммунальных услуг, отсутствовали все необходимые банковские реквизиты поставщиков коммунальных услуг, оплата за соответствующие услуги производилась и могла быть произведена только в ОАО АБ "Народный банк РТ", ОАО "Сбербанк России", ФГУП "Почта России", ОАО "Банк Тувакредит", ОАО "Россельхозбанк".

Законность указанного решения и выданного на его основании предписания проверена в рамках дела N А69-205/2012. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении требований ОАО АБ "Народный банк Республики Тыва", ФГУП "Почта России", ОАО "Сбербанк России" к Тывинскому УФАС России о признании недействительными решения и предписания от 02.12.2011 по делу N 04-06-08/22-11-11 отказано.

Согласно части 5 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное Тывинским УФАС России постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.11.2012 N А141-14.32/12, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, основано на решении от 02.12.2011 по делу N 04-06-08/22-11-11, законность которого подтверждена вышеуказанными судебными актами.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприятием в лице своего филиала допущено нарушение требований части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившееся в заключении договора, которое привело к ограничению конкуренции на рынке услуг по приему платежей от физических лиц за коммунальные услуги, что свидетельствует о наличии в действиях предприятия признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине предприятия в совершении вменяемого правонарушения.

Следовательно, вина ФГУП "Почта России" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, установлена и доказана. При этом заявитель не оспаривает в апелляционной жалобе совершение вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

По смыслу части 1 статьи 14.32 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области обеспечения конкуренции на товарных рынках. Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Установленные по делу обстоятельства нарушения заявителем части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившегося в заключении договора, условия которого привели к ограничению конкуренции на рынке услуг по приему платежей от физических лиц за коммунальные услуги, свидетельствуют о пренебрежительном отношении предприятия к установленным правовым требованиям законодательства, в связи с чем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ правонарушения, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, административный орган правомерно привлек ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 178 422 рубля 62 копейки.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "05" февраля 2013 года по делу N А69-2741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова