Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 11АП-4462/13

г. Самара

07 мая 2013 г.

Дело N А65-29059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционные жалобы истца - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" и ответчика - муниципального учреждения "Управляющая компания "Жилищный комплекс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-29059/2012, судья Горинов А.С.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления ФПС "Татарстан - Почтасы" - филиал ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276), г.Казань,

к Палате земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061677000582), Республика Татарстан, г.Чистополь,

и к муниципальному учреждению "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (ОГРН 1051660012128), Республика Татарстан, г.Чистополь,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием в судебном заседании:

от истца - Ахметов Л.К., представитель по доверенности от 26.02.2013 г.,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещен надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (в лице Управления ФПС "Татарстан - Почтасы" - филиал ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Палате земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан и к муниципальному учреждению "Управляющая компания "Жилищный комплекс" о взыскании:

- с Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан неосновательного обогащения 259 787 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 31 901 руб. 06 коп.;

- с муниципального учреждения "Управляющая компания "Жилищный комплекс" неосновательного обогащения 63 446 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 7 964 руб. 97 коп.

В обоснование своего требования истец указал, что на основании договора аренды государственного имущества, закрепленного за истцом на праве оперативного управления (N ТО 110014-0399 от 01.09.2005 г.) пользуется нежилым помещением общей площадью 62,2 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, ул.Энгельса, д. 107 (номера на поэтажном плане 1 -11, лит. А). Указанный договор истец считает ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. указанное помещение является федеральной собственностью в силу прямого указания закона и ответчик не был вправе распоряжаться им. В тоже время по указанному договору истец перечислил первому ответчику 259 787 руб. 39 коп., а второму - 63 446 руб. 86 коп. Указанные суммы истец считает неосновательным обогащением ответчиков.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал статьи 168, 181, 395, 608, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление федерального казначейства по Республике Татарстан.

Заявлением от 23.01.2013 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать:

- с Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан неосновательное обогащение 259 787 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 31 901 руб. 06 коп.;

- с муниципального учреждения "Управляющая компания "Жилищный комплекс" неосновательное обогащение 63 446 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 964 руб. 97 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В отзыве на исковое заявление ответчик Палата земельных и имущественных отношений с требованиями истца не согласилась, указав, что договор аренды от 01.09.2005 г. никем не оспорен, заключен в соответствии с волей участников договора, сведений о регистрации права Российской Федерации на помещения, занимаемые истцом, не имеется. Кроме того, ответчик указал, что поскольку спорное имущество отнесено к федеральной собственности в силу закона, истец был обязан об этом знать и в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченные им суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан в отзыве на иск указало, что администратором поступивших платежей являлась Палата земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года иск удовлетворен частично.

С Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района в пользу ФГУП "Почта России" взыскано неосновательное обогащение 259 787 руб. 39 коп., с МУ "Управляющая компания "Жилищный комплекс" в пользу ФГУП "Почта России" взыскано неосновательное обогащение 63 446 руб. 86 коп. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что истец был вправе пользоваться нежилыми помещениями как объектами федеральной собственности без внесения платежей ответчикам, т.к. ответчик получил от истца платежи по недействительному договору, то у него возникло неосновательное обогащение и в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

Кроме того, решение суда первой инстанции оспорено вторым ответчиком - муниципальным учреждением "Управляющая компания "Жилищный комплекс", который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что истец до настоящего времени не осуществил перерегистрацию в ЕГРЮЛ в качестве ФГУП, в качестве ответчика к участию в деле ошибочно привлечено МУ "Управляющая компания "Жилищный комплекс" с ИНН 1652011737, в то время как в договорных отношениях участвовало МУ "Управляющая компания "Жилищный комплекс" с ИНН 1652001062. Денежные средства ответчик от истца не получал. Ответчик полагает, что решение суда от 13.09.2012 г. по делу N А65-14883/2012 не имеет обратной силы в силу статьи 54 Конституции РФ. Ответчик полагает, что решение суда противоречит статьям 131, 302, 431 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Ахметов Л.К. на удовлетворении апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" настаивает, против удовлетворения жалобы второго ответчика возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям.

01.09.2005 г. между Управлением земельных и имущественных отношений Минземимущества Республики Татарстан в Чистопольском районе (арендодатель), государственным учреждением "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (балансодержатель) и ГУП Управление почтовой связи "Татарстан почтасы" (арендатор) был заключен договор аренды государственного имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду часть здания, расположенного по адресу: г.Чистополь, ул.Энгельса, д.107, площадью 62,2 кв.м. с арендной платой 4822,71 руб. в месяц (без учета НДС). За пользование земельным участком арендатор возмещает платежи балансодержателю пропорционально занимаемой площади.

Дополнительным соглашением от 02.11.2006 г. стороны согласовали размер арендной платы за период с 01.09.2006 г. в виде 6725,84 руб. в месяц (без учета НДС).

Дополнительным соглашением от 24.01.2008 г. стороны установили размер арендной платы на период с 16.12.2007 г. по 30.11.2008 г. в виде 7987,78 руб. (без учета НДС), из них 80% оплачиваются в адрес Палаты земельных и имущественных отношений, а 20% в адрес муниципального учреждения "Управляющая компания "Жилищный комплекс".

Дополнительным соглашением от 17.12.2008 г. стороны установили размер арендной платы за период с 01.12.2008 г. по 31.10.2009 г. в виде 8904,94 руб. (без учета НДС), из них 80% оплачиваются в адрес Палаты земельных и имущественных отношений, а 20% в адрес муниципального учреждения "Управляющая компания "Жилищный комплекс".

Дополнительным соглашением от 06.07.2009 г. стороны согласовали, что с 01.01.2009 г. арендные платежи распределяются между первым и вторым ответчиком в пропорциях 80% и 20% соответственно.

Дополнительным соглашением от 26.02.2010 г. стороны установили размер арендной платы на период с 01.11.2009 г. по 30.09.2010 г. в виде 8937,10 руб. (без учета НДС), из них 80% оплачиваются в адрес Палаты земельных и имущественных отношений, а 20% в адрес муниципального учреждения "Управляющая компания "Жилищный комплекс".

Дополнительным соглашением от 26.12.2010 г. стороны установили размер арендной платы на период с 01.10.2010 г. по 31.08.2011 г. в виде 9202,80 руб. (без учета НДС), из них 80% оплачиваются в адрес Палаты земельных и имущественных отношений, а 20% в адрес муниципального учреждения "Управляющая компания "Жилищный комплекс".

Дополнительным соглашением от 19.09.2011 г. стороны установили размер арендной платы на период с 01.09.2011 г. по 31.07.2012 г. в виде 9806,70 руб. (без учета НДС), из них 80% оплачиваются в адрес Палаты земельных и имущественных отношений, а 20% в адрес муниципального учреждения "Управляющая компания "Жилищный комплекс".

В доказательство оплаты по договору аренды истцом представлены платежные поручения, подтверждающие оплату арендной платы первому ответчику на сумму 259 787 руб. 39 коп., а так же компенсацию оплаты земельного налога (аренды за земельный участок) в сумме 63 446 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 г. по делу N А65-14883/2012 признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения первого этажа дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, ул.Энгельса, д. 107 (номера на поэтажном плане 1-11, лит. А) общей площадью 62,2 кв.м. При этом судом был сделан вывод о том, что указанное помещение относится к федеральной собственности в силу закона.

В силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Поскольку спорное нежилое помещение является федеральной собственностью в силу положений закона договор аренды от 01.09.2005 г. N ТО 11-014-0399 и заключенные в связи с ним дополнительные соглашения являются ничтожными сделками, поскольку от имени арендодателя указанные договор и дополнительные соглашения заключены неполномочным субъектом.

Факт оплаты в соответствии с договором и дополнительными соглашениями в адрес первого ответчика (Палаты земельных и имущественных отношений) 259 787 руб. 39 коп. и в адрес второго ответчика (МУ "УК "Жилищный комплекс") 63 446 руб. 86 коп. подтвержден платежными документами и при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы МУ "Управляющая компания "Жилищный комплекс" о том, что он не участвовал в договорных отношениях с истцом, о том, что он ошибочно привлечен к участию в деле, т.к. надлежащим ответчиком является иное МУ с аналогичным наименованием, а также о том, что он не являлся получателем платежей от истца противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются несостоятельными.

В договорных отношениях с истцом находилось МУ "УК "Жилищный комплекс" (ранее ГУ "УК "Жилищный комплекс"), имеющее ИНН 1652011173, именно указанное лицо являлось получателем платежей и было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" изменил правовую квалификацию правоотношений, послуживших основанием для заявленного иска, и исходил из правоотношений, основанных на применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вывод суда первой инстанции о том, что возврат денежных средств, полученных ответчиками на основании ничтожной сделки, не может указывать на возникновение у ответчиков денежного обязательства перед истцом ранее, чем истцом заявлено требование о возврате денежных средств, поскольку при реституции сторона обязана возвратить кредитору все полученное по сделке. Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов судом первой инстанции было отказано обоснованно.

Доводы истца в апелляционной жалобе основаны на нормах неосновательного обогащения, которые в рассматриваемом деле применены быть не могут в силу характера взаимоотношений сторон, основанного на договоре.

Довод ответчика о том, что Управление ФПС "Татарстан почтасы" до настоящего времени не перерегистрировано в качестве филиала истца какого-либо отношения к существу рассматриваемого дела не имеет, права истца на взыскание денежных сумм, уплаченных по ничтожному договору не умаляет. Суждение ответчика о том, что решение суда по делу N А65-14833/2012 в силу статьи 54 Конституции РФ не имеет обратной силы беспредметно, поскольку указанным решением суда установлен факт возникновения права федеральной собственности на определенное имущество. Статьей 54 Конституции Российской Федерации установлено, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Между тем решение суда законом не является, какую-либо ответственность указанное решение не устанавливает, установленную ответственность не отягчает.

Доводы ответчика о том, что решение суда противоречит нормам материального права также надуманны и беспредметны. Вопрос о государственной регистрации соглашений и договора какого-либо значения для дела не имеет, доказательств необходимости осуществления государственной регистрации ответчик не представил. Ответчик не может рассматриваться как добросовестный приобретатель спорного имущества, поскольку приобрел указанные денежные средства на основании ничтожной сделки.

В силу указанного апелляционной жалобы как истца, так и второго ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-29059/2012, без изменения, а апелляционные жалобы истца - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" и ответчика - муниципального учреждения "Управляющая компания "Жилищный комплекс" оставить без удовлетворения.

Расходы истца - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" и ответчика - муниципального учреждения "Управляющая компания "Жилищный комплекс" по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам возложить на заявителей апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко