Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 13АП-6288/13

г. Санкт-Петербург

07 мая 2013 г.

Дело N А56-78555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Косяковой А.Б. по доверенности от 01.01.2013 N РГ-Д-461/13

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6288/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-78555/2012 (судья Балакир М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) 120 000 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.2011 в Санкт-Петербурге на пересечении Ланского шоссе и улицы Новосибирская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Рено KOLEOS", государственный регистрационный знак Х645МО98, под управлением водителя Суховой И.В. и автомобиля марки "ГАЗ 33104", государственный регистрационный знак Т214ЕЕ47, под управлением водителя Платонова С.О.

Автомобиль "Рено KOLEOS" застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (по полису ВВВ 0169557587), поврежден в результате ДТП, сумма ущерба согласно расчету составила 296 313 руб. 80 коп. (с учетом амортизационного износа - 276 277 руб. 28 коп.); истец выплатил страховое возмещение.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "ГАЗ 33104" застрахована в ООО "Росгострах" (страховой полис серии ВВВ 0569588215).

Согласно материалам дела об административном правонарушении доказать состав административного правонарушения в действиях водителей не представилось возможным ввиду противоречивости показаний и отсутствия достаточных доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения (постановление от 10.11.2011).

Также, согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Соответственно ОСАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес ООО "Росгосстрах" требование с предложением выплатить страховое возмещение в порядке суброгации в размере 50% понесенных расходов в размере 120 000 руб. с учетом лимита страховой выплаты.

Данное требование было получено ООО "Росгосстрах" и оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля марки "Рено KOLEOS", государственный регистрационный знак Х645МО98 с автомобилем марки "ГАЗ 33104", государственный регистрационный знак Т214ЕЕ47.

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В связи с указанным ООО "Росгосстрах", которое на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и договора обязательного страхования ВВВ 0569588215 застраховало риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства "ГАЗ 33104", может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как следует из материалов дела, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.11.2011 производство по делу прекращено в связи с противоречивостью показаний участников и свидетелей происшествия, невозможностью устранить данные противоречия и установить факт совершения административного правонарушения одним из участников ДТП, следовательно, наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД не устанавливалась.

Из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя Платонова С.О. управлявшего автомобилем марки "ГАЗ 33104", государственный регистрационный знак Т214ЕЕ47и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы истца о необходимости учета обоюдной вины водителей в связи с невозможностью установить степень вины водителей транспортных средств в произошедшем ДТП, в связи с чем требования истца о выплате ответчиком 50% от суммы страхового возмещения с учетом лимита страховой выплаты являются правомерными.

Довод подателя жалобы относительно того, что суд неправомерно не учел установленную заключенным с потерпевшим договором добровольного страхования безусловную франшизу в размере 6000 руб. признан судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Размер выплаченного истцом страхователю возмещения (276 277 руб. 28 коп.) с учетом установленной договором страхования безусловной франшизы в размере 6000 руб. превышает установленный Законом N 40-ФЗ лимит ответственности.

При предъявлении в суд настоящего иска о взыскании страхового возмещения ОСАО "РЕСО-Гарантия" исходило из размера произведенной им страховой выплаты в полном объеме, уменьшив ее до 120 000 руб. в соответствии с предусмотренными Законом N 40-ФЗ пределами ответственности страховщиков гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-78555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.А. Дмитриева