Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 20АП-1802/13

Тула

7 мая 2013 г.

Дело N А62-7310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Дорошковой А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии представителя истца - закрытого акционерного общества "Смоленский трест инженерно-строительных изысканий" (город Смоленск, ОГРН 1076731001038, ИНН 6730067834) - Глебова Д.И. (доверенность от 12.12.2012), в отсутствие ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (город Санкт-Петербург, ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340) (далее - ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2013 по делу N А62-7310/2012 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

ЗАО "Смоленский трест инженерно-строительных изысканий" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" о взыскании 770 163 рублей 80 копеек задолженности по договору от 05.05.2012 N 1050 и 20 851 рубля 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов (л. д. 5 - 8).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 791 015 рублей 52 копейки, в том числе долг в размере 770 163 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 851 рубль 72 копейки, а также 18 820 рублей 31 копейка в возмещение судебных расходов (л. д. 75 - 80).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 851 рубля 72 копеек, ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2013 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт (л. д. 85).

Заявитель считает, что при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд не оценил обстоятельства, обосновывающие уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истце не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба с учетом мнения представителя истца, явившегося в суд апелляционной инстанции, не возражавшего против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Смоленский трест инженерно-строительных изысканий" (исполнитель) и ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" (заказчик) подписан договор от 05.05.2012 N 10850, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплексные инженерные изыскания (геологические, геодезические, экологические) для проектирования строительства технологического комплекса (испытательной лаборатории) на территории ФГУП СПО "Аналитприбор" в городе Смоленске, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость (л. д. 18 - 20).

По условиям пункта 2.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем, определяется сметами и составляет 1 100 234 рубля.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора и получения денежных средств на счет заказчика от государственного заказчика перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30 % от общей стоимости работ в сумме 330 070 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 2.3 договора 60 % от общей стоимости работ в сумме 660 140 рублей 40 копеек перечисляется в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии согласования с контролирующими организациями в установленном порядке и получения денежных средств на счет заказчика от государственного заказчика. Днем подписания акта сдачи-приемки услуг считается дата, указанная заказчиком на бланке акта.

В пункте 2.4 стороны предусмотрели, что окончательный расчет 10 % от общей стоимости работ в сумме 110 023 рубля 40 копеек производится в течение трех банковских дней с момента получения положительного заключения главгосэкспертизы и получения денежных средств на счет заказчика от государственного заказчика.

Сроком начала выполнения работ считается дата подписания договора; работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента получения исполнителем аванса, но не позднее 15.06.2012 (пункты 3.1, 3.2 договора).

В силу пункта 7.1 договор действует с момента подписания и до выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора истцом выполнены комплексные инженерные изыскания на сумму 1 100 234 рубля, что подтверждается актом сдачи-приемки от 25.06.2012, накладной от 25.06.2012 (л. д. 36, 37).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ, ЗАО "Смоленский трест инженерно-строительных изысканий" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском (л. д. 5 - 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2012 по 31.10.2012, начисленных по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, составляет 20 851 рубль 72 копейки (л. д. 5 - 8). Данный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Поскольку ответчиком не было заявлено о снижении неустойки, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не было представлено, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 851 рубля 72 копеек.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 заявителю было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины (л. д. 94 - 97).

Вместе с тем, от заявителя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л. д. 104).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2013 по делу N А62-7310/2012 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 851 рубля 72 копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (город Санкт-Петербург, ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340) - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (город Санкт-Петербург, ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

А.Г. Дорошкова Л.А. Капустина