Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 11АП-3796/13

г. Самара

07 мая 2013 г.

Дело N А55-32331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии до перерыва (18.04.2013 года):

от истца государственного бюджетного учреждения здравоохранения г.о. Тольятти "Городская клиническая больница N 1" - представитель Никульшина И.А., доверенность от 15.01.2013 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ФАРМ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 23.04.2013 года:

от истца государственного бюджетного учреждения здравоохранения г.о. Тольятти "Городская клиническая больница N 1" - представитель Никульшина И.А., доверенность от 15.01.2013 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ФАРМ" - представители Смирнова Л.П., доверенность N 20 от 25.03.2013 года,

Панисова Т.К., доверенность N 20 от 01.01.2012 года,

после перерыва (25.04.2013 года):

от истца государственного бюджетного учреждения здравоохранения г.о. Тольятти "Городская клиническая больница N 1" - представитель Никульшина И.А., доверенность от 15.01.2013 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ФАРМ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ФАРМ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-32331/2012 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения г.о. Тольятти "Городская клиническая больница N 1", Самарская область, г. Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА-ФАРМ", Самарская область, г. Тольятти,

о расторжении договора и взыскании 499 920 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г.о. Тольятти "Городская клиническая больница N 1" (далее - истец, ГБУЗ г.о. Тольятти "Городская клиническая больница N1") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА-ФАРМ" (далее - ответчик, ООО "НИКА-ФАРМ") о расторжении договора N13-12 на оказание услуг по доврачебной медицинской помощи по диетологии от 01.01.2012 и взыскании 499 920 руб., штрафа за нарушение условий договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 года по делу N А55-32331/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НИКА-ФАРМ" в пользу ГБУ г.о. Тольятти "Городская клиническая больница N 1" взыскан штраф размере 499 920 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 998, 40 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить в части взыскания с ООО "НИКА-ФАРМ" штрафа и судебных расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебных заседаниях объявлялся перерыв с 18.04. 2013 до 10 час. 50 мин 23.04.2013, с 23.04.2013 до 9 час 00 мин 25.04.2013.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор N 13-12 на оказание услуг по доврачебной медицинской помощи по диетологии от 01.01.2012, в соответствии с которым истец, будучи заказчиком, поручил, а ответчик, являясь исполнителем, принял на себя обязательства по разработке семидневного меню с учётом сезонности, и оказанию услуг по ежедневному трёхразовому готовому лечебному питанию по времени, согласно графику выдачи готовых блюд, являющегося приложением N 3 к договору, а заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные ему услуги по предложенной исполнителем цене 16 644 000 руб.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что услуги по организации питания должны оказываться исполнителем в соответствии с требованиями СанПиНов, пожарной безопасности, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации N 330 от 05.08.2003 "О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях", практических руководств для врачей-диетологов, диетсестёр, специалистов общественного питания.

Пунктом 7.1 договора определен срок его действия с даты подписания по 31.12.2012, при этом стороны обусловились считать, что контракт прекращает своей действие с истечением его срока.

В обоснование заявленных требований истец указал, что услуги по договору ответчиком оказывались некачественно, систематически в отношении предоставленного питания у пациентов больницы возникали жалобы, часть которых была предметом рассмотрения Тольяттинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора Самарской области. По результатам рассмотрения таких жалоб их обоснованность подтверждалась, в связи с чем, ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.

Указанное, по мнению истца, позволяет ему требовать от ответчика уплаты пени в сумме 499 920 руб., начисленных согласно пункту 5.6 заключенного договора, согласно которому в случае оказания услуг ненадлежащего качества заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату штрафа в размере 3% от цены контракта. При этом под услугами ненадлежащего качества понимаются услуги, результат которых не соответствует требованиям, установленным пунктом 1.2 и 4.2 контракта, а также требованиям технического задания, предусмотренного конкурсной документацией.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что к 31.12.2012 договор был исполнен сторонами, его продление на последующий период условиями договора не предусматривалось, обязательства сторон прекратились по нему исполнением. В связи с чем договор прекратил свое действие к 31.12.2012.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения договора, действие которого прекращено, в связи с чем требования истца в части расторжения прекратившего свое действие договора N 13-12 от 01.01.2012 судом первой инстанции оставлены без удовлетворения. В данной части решение не обжаловано.

При рассмотрении требований о взыскании штрафа судом первой инстанции установлено.

Согласно СанПиНу 2.1.3.2630-10 "Общие требования к организации, осуществляющей медицинскую деятельность" предусмотрено, что состав и планировка помещений пищеблоков, используемых для приготовления лечебного питания, должны обеспечивать соблюдение гигиенических требований при технологических процессах приготовления блюд в соответствии с требованиями к общественному питанию. Такие требования в частности установлены в СанПиНе 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", зарегистрированном в Минюсте России 07.12.2001, регистрационный N3077.

В данном нормативном документе указано, что в организациях общественного питания не допускается наличие насекомых (вредные членистоногие - тараканы, мухи, рыжие домовые муравьи, комары, крысиные клещи; вредители запасов - жуки, бабочки, сеноеды, клещи и др.) и грызунов (серые и черные крысы, домовые мыши, полёвки и др.).

СанПиН 2.3.6.1079-01 определяет, что в целях предупреждения возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний транспортирование сырья и пищевых продуктов осуществляется специальным, чистым транспортом, на который в установленном порядке выдаётся санитарный паспорт.

Скоропортящиеся и особо скоропортящиеся продукты перевозят охлаждаемым или изотермическим транспортом, обеспечивающим сохранение температурных режимов транспортировки. Количество поставляемых скоропортящихся продуктов должно соответствовать ёмкостям имеющегося в организации холодильного оборудования.

Кулинарные и кондитерские изделия перевозятся в специально предназначенном для этих целей транспорте в промаркированной и чистой таре.

В подтверждение заявленных требований истец представил:

- жалобы персонала и пациентов на качество пищи и наличие в пище и посуде, в которой перевозилась пища от исполнителя к заказчику, насекомых и останков грызунов;

- заключение ГБУ Самарской области "Новокуйбышевская городская станция по борьбе с болезнями животных" от 12.11.2012 исх. N 1/1-128, из которого следует, что 09.11.2012 в испытательную лабораторию станции был доставлен образец патматериала, отобранный 18.10.2012 специалистами МБУЗ "ГКБ N 1" г. Тольятти и представителем ООО "НИКА-ФАРМ", что отражено на упаковке образца. В ходе исследования данного материала было установлено, что представленный образец является фрагментом тела мелкого животного, относящегося к семейству мышиных, по состоянию тканей образца он подвергался термической обработке;

- документы, подтверждающие факт проведённых проверок органом Роспотребнадзора ООО "НИКА-ФАРМ" на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, которые констатировали имевшие место нарушения, выразившиеся в том, что состав помещений пищеблока ООО "НИКА-ФАРМ" не обеспечивает соблюдение гигиенических требований при технологических процессах приготовления блюд в соответствии с требованиями к общественному питанию.

Кроме того, судом был сделан запрос в Тольяттинский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области. Согласно сообщению на запрос суда от 30.01.2013 исх. N 18-12/523 ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 6.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации "Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения", в том числе по жалобам пациентов, проходящих лечение в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения г.о. Тольятти "Городская клиническая больница N 1".

Оценив указанные письменные доказательства, а также руководствуясь положениями статьи 39 Федерального закона от 21.11.2011 г. N323-ФЗ (в ред. от 25.06.2012) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и учитывая, что нормами действующего законодательства установлен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, который реализуется в числе прочего путём обеспечения комфортных условий пребывания пациентов в медицинских организациях, что достигается также и предоставлением пациентам качественного лечебного питания, приготовленного с соблюдением всех требований санитарных норм и правил, суд первой инстанции признал утверждения истца о ненадлежащем оказании услуг исполнителем обоснованными, а требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

Между тем, судом не дана оценка возражениям и доказательствам, представленным ответчиком.

Таки из представленных истцом претензий не видно, какое конкретно нарушение допустил ответчик, а лишь перечислены условия договора и обязанность ответчика нести ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств (т.1. л. 23, 24, 25, 26).

Истцом в материалы дела представлены пояснительные записки персонала больницы и претензии пациентов, адресованные главному врачу больницы и руководителю территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека Самарской области в г. Тольятти о некачественно приготовленной пище и присутствии в пище и на бачках, в которых доставляется пища ответчиком, насекомых.

Между тем из обстоятельств дела следует, что доставка питания ответчиком производился только до отделений больницы, а непосредственная выдача готовых блюд пациентам осуществляется персоналом истца.

В материалы дела не представлено письменных доказательств, подтверждающих, что при приеме бачков с питанием от ответчика, у истца возникали какие-либо претензии и замечания.

Ответчиком в материалы дела представлены протоколы лабораторных исследований и экспертные заключения, согласно которым приготовленная пища ответчиком по энергетическому составу соответствует меню-раскладке, калорийность блюда соответствует норме, термическая обработка проведена качественно ( т.2, л. 69, 86, 99-123).

Из протокола осмотра принадлежащих ответчику помещений от 25 октября 2010 года, составленным Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти следует, что ответчиком нарушены п.5.2, 8.1, 14.5 СанПиНа N 2.3.6,1079-01, выразившиеся в отсутствие мясного цеха, бракеражного журнала продовольственного сырья, также указано, что следов пребывания грызунов не обнаружено (т.1, л.95-98).

Из акта проверки органов государственного контроля (надзора) N 18-03/1075 от 10.12. 2012 следует, что вышеуказанные нарушения СанПиНа N 2.3.6,1079-01 устранены (т.1, л.92-94).

Из ответа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти на запрос суда (т.2, л. 102), следует, что в 2012 голу ответчик привлекался к административной ответственности по ст.6.6. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение СП 2.3.6. 1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", между тем, из указанного ответа не следует, что нарушения были допущены в связи с исполнением договора N 13-12 от 01.01. 2012, заключенного с истцом.

Ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг с января 2012 по ноябрь 2012 года, подписанные истцом без замечаний и возражений, из которых следует, что оказанные ответчиком услуги по организации питания, согласно договору N 13-12 от 01.01.2012 года выполнены полностью, в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1, л.114-148, т.2, л.1-53).

В ходе судебного разбирательства истец указанные акты не оспорил.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец в подтверждение своих доводов, достаточных и бесспорных доказательств об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, не представил, в связи с чем, отсутствует основания для взыскания с ответчика штрафной неустойки, начисленной истцом на основании пункта 5.6. договора N 13-12 от 01.01. 2012.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение в части взыскания штрафной неустойки в размере 499 920 руб. и судебных расходов в размере 12 998, 40 руб. подлежит отмене, с принятием нового судебного акта в указанной части об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 года по делу N А55-32331/2012 отменить в части взыскания штрафа в размере 499 920 руб. и судебных расходов в размере 12 998 руб. 40 коп. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения г.о. Тольятти "Городская клиническая больница N 1" о взыскании штрафной неустойки в размере 499 920 руб. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения г.о. Тольятти "Городская клиническая больница N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ФАРМ" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина