Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 13АП-5890/13

г. Санкт-Петербург

07 мая 2013 г.

Дело N А56-56001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Ефимкн М.С. (по доверенности от 22.04.2013)

от ответчика: Вальков Е.Н. (по паспорту), представитель Богданова Е.В. (по доверенности от 15.11.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5890/2013) ИП Валкова Е.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-56001/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Стар-Сервис"

к ИП Валкову Е.Н.

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стар-Сервис" (194100, Санкт-Петербург г., Харченко ул., 12, литер А, пом. 1-Н, ОГРН 1107847024493) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Валькову Евгению Никитичу (ОГРН 310784712500265) (далее - Предприниматель, Ответчик) об обязании возвратить поименованное в иске имущество на общую сумму 170 000 руб. как неосновательно сбереженное.

Решением арбитражного суда от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит названное решение отменить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражным судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя Ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. По существу спора Предприниматель ссылается на то, что в рамках арбитражного дела N А56-23576/2011 было установлено то обстоятельство, что товар, поставленный Предпринимателю по договору поставки и являющийся предметом настоящего спора, не соответствует комплектации, указанной в договоре купли-продажи, в связи с чем обязание Предпринимателя возвратить товар, который ему не передавался, не является законным. Не оспаривая обязанность Предпринимателя по возврату товара Обществу, Ответчик ссылается на то, что именно Общество уклонялось от обязанности вывезти товар с места его хранения - арендованного Предпринимателем помещения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 159, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с тем, что Предпринимателем не обоснована невозможность представления данных доказательств арбитражному суду первой инстанции.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда, судьи В.И. Желтянников в связи со служебной командировкой и И.А. Тимухина в связи с отпуском заменены судьями Е.В. Жиляевой и И.А. Сериковой.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 был расторгнут договор купли-продажи от 10.01.2011, заключенный между Предпринимателем и Обществом.

Ссылаясь на то, что Предприниматель продолжает удерживать имущество Общества, переданное во исполнение расторгнутого договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В рамках арбитражного дела N А56-23576/2011 было установлено, что по договору купли-продажи Предпринимателю был передан товар ненадлежащего качества, выявленные недостатки носят существенный характер, что в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ дает покупателю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 договор купли продажи был расторгнут, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 188 500 руб. убытков, вызванных передачей товара ненадлежащего качества.

Поскольку Предприниматель отказался от договора и получил от Общества взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар Обществу, поскольку с момента расторжения договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доводы подателя жалобы о том, что им были совершены действия, направленные на возврат товара, от приемки которого Общество уклонялось, опровергаются материалами дела, в том числе, перепиской сторон в претензиях от 09.08.2012 (л.д. 16-17) и от 06.09.2012 (л.д. 47), свидетельствующими об уклонении Предпринимателя от возврата товара без предоставления платы за его хранение.

Ссылка подателя жалобы на то, что претензия от 09.08.2012 содержит печать иного юридического лица, в связи с чем направлена не Истцом, не представляется убедительной, поскольку из указанной претензии с очевидностью следует требование о возврате конкретного имущества. Данная претензия подписана генеральным директором Общества.

В свою очередь, обоснованность требований Предпринимателя о взыскании расходов по хранению товара может быть установлена посредством предъявления самостоятельного иска. На обязанность Предпринимателя по возврату товара, возникшую с момента реализации Предпринимателем права на отказ от договора купли-продажи, указанное выше обстоятельство не влияет.

Данные апелляционному суду пояснения Предпринимателя об удержании спорного товара арендодателем помещения, в котором хранится товар, по акту описи от 02.04.2013, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства имели место после вынесения решения арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимания апелляционным судом и влиять на законность решения.

Также не нашли своего подтверждения доводы подателя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 15.01.2013 судебное разбирательство было отложено на 05.02.2013 (л.д. 83). Вместе с тем, определением от 04.02.2013 на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ в связи с болезнью судьи судебное разбирательство было отложено на 08.02.2013 (л.д. 92). Указанное определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда 05.02.2013.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

С учетом изложенных правовых норм, а также фактических обстоятельств дела, следует признать, что отложение судебного разбирательства и уведомление участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседание было проведено арбитражным судом первой инстанции с соблюдением требований ч. 5 ст. 158 АПК РФ, причем податель жалобы с 05.02.2013 имел реальную возможность ознакомиться с определением об отложении, размещенным на официальном сайте суда.

Таким образом, податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы рассматриваемого с его участием арбитражного дела, в связи с чем нарушения порядка уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Предпринимателя не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова