Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 17АП-2061/13

г. Пермь

09 апреля 2013 г.

Дело N А50-20154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "ФОРВАРДТРАНС" (ОГРН 1095918000375, ИНН 5918840130) - не явились, извещены;

от ответчика ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (ОГРН 1085921001528, ИНН 5921024445) - Кузьмина Н.М., паспорт, доверенность от 01.08.2012 N 6;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2013 года

по делу N А50-20154/2012,

принятое судьей Ю.В. Батраковой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ФОРВАРДТРАНС" (ОГРН 1095918000375, ИНН 5918840130)

к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (ОГРН 1085921001528, ИНН 5921024445)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРВАРДТРАНС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 23.04.2012 г. по 30.09.2012 г. в размере 260 051,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 275,01 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик в адрес суда направлял возражения о рассмотрении дела в упрощенном производстве; истцом не направлены в адрес ответчика документы, представленные в суд; не направлены в адрес ответчика документы, подтверждающие право собственности на спорное помещение; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; по заявлению ответчика суд должен был приостановить данное дело до рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011 г. между муниципальным учреждением "Администрация Чусовского городского поселения" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N 18/06-09/2011 аренды имущества Чусовского городского поселения (л.д.8-9), по условиям которого арендодатель передал по акту приема-передачи арендатору за плату во временное пользование (аренду) встроенное нежилое помещение, общей площадью 352,2 кв.м., в подвале (арх. N 59-14/1-000-000279-001-1002), расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.19 на срок с 09.08.2011 г. по 09.08.2016 г. (п.п.1.1.,1.6. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 09.09.2011 г. в ЕГРП внесена запись N 59-59-18/030/2011-083.

В силу п.4.1. договора размер арендной платы в месяц за пользование недвижимым имуществом, указанном в п.1.1. договора без учета НДС составляет 49 691,30 руб., которую арендатор уплачивает ежемесячно до 25 числа оплачиваемого месяца.

На основании протокола от 30.03.2012 г. N 1/03/12 по результатам проведения аукционных торгов по реализации недвижимого имущества МУП "ЖЭУ "Старый город", 10.04.2012 г. между истцом (покупателем) и муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационное управление "Старый город" (продавцом) заключен договор купли-продажи N ОА-30/03-12 (л.д.11-12), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя: встроенное нежилое помещение N 1002 (номер на поэтажном плане 17-40), общей площадью 352,2 кв.м., в подвале жилого пятиэтажного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.19.

На основании договора купли-продажи N ОА-30/03-12 от 10.04.2012 г., право собственности на спорное нежилое помещение N 1002 (номера на поэтажном плане 17-40) общей площадью 352,2 кв.м., в подвале, по адресу Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 19 перешло к ООО "ФОРВАРДТРАНС", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 59-БГ 382347 от 23.04.2012 г. (л.д.17)

Таким образом, с 23.04.2012 г. у ООО "Форвардтранс" возникло право на получение дохода в виде арендной платы по договору аренды N 18/06-09/2011 от 09.08.2011 г.

Истец в адрес ответчика направил уведомление о смене владельца спорного нежилого помещения, а также новый договор аренды имущества и акт приема-передачи для подписания. Кроме того, в уведомлении истец указал ответчику, что последнему необходимо оплатить возникшую задолженность по арендной плате до 31.08.2012 г., а в случае не оплаты долга - освободить занимаемое помещение до 01.09.2012 г. Уведомление ответчик получил 27.08.2012 г. (вх. N 777), однако, оставил без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды N 18/06-09/2011 от 09.08.2011 г. послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что имеющаяся задолженность по арендной плате ответчика перед истцом подтверждена материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик в адрес суда направлял возражения о рассмотрении дела в упрощенном производстве; истцом не направлены в адрес ответчика документы, представленные в суд; не направлены в адрес ответчика документы, подтверждающие право собственности на спорное помещение; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; по заявлению ответчика суд должен был приостановить данное дело до рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон являются обязательствами по аренде, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (п.23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи помещения по акту приема - передачи, подтвержден материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком арендных платежей в сумме 260 051,14 руб., в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 260 051,14 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в адрес суда направлял возражения о рассмотрении дела в упрощенном производстве, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно уведомлению о вручении определение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2012 о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства было получено ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" 02.11.2012.

Согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" ст. 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства, а также вынесение отдельного определения, в котором будет указано, что, несмотря на возражения ответчика, дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства, не требуется. Подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Согласно п.1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства рассматриваются дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Учитывая, что по настоящему делу истцом заявлен иск о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 260 051,14 руб., следовательно, указанное дело подпадает под категорию дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая, что указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не было установлено, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не направлены в адрес ответчика документы, представленные в суд; не направлены в адрес ответчика документы, подтверждающие право собственности на спорное помещение, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд (ст. 228 АПК РФ). Об этом ответчик был проинформирован определением от 30.10.2012 о принятии искового заявления к производству. Таким образом, ответчик мог ознакомиться со всеми документами на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что договорами аренды такой порядок не предусмотрен. Также 27.08.2012 ответчиком получено письмо истца о необходимости погасить задолженность по арендной плате в срок до 31.08.2012 (л.д. 18).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по заявлению ответчика суд должен был приостановить данное дело до рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, в Чусовской городской суд обратилась житель спорного дома по адресу г. Чусовой, ул. 50 лет 19 с требованием, в том числе, признать недействительным результаты торгов, незаконным договор купли-продажи по результатам торгов, признать незаконной государственную регистрацию договора купли-продажи, недействительным право собственности МО "Чусовское городское помещение" на нежилое помещение по ул. 50 лет ВЛКСМ, 19, государственную регистрацию права собственности и МО "ЧГП", договора аренды N 18/06-09/2011 г. имущества Чусовского городского поселения от 09.08.2011 года, недействительной государственную регистрацию данного договора аренды.

Судом первой инстанции верно отмечено, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, могут быть установлены судом вне зависимости от результатов рассмотрения дела судом общей юрисдикции по иску гр. Скутиной Ф. А., а формальная связанность между делами не приводит к объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела судом общей юрисдикции, поэтому основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в аналогичном деле N А50-5689/12 судом по ходатайству стороны было приостановлено рассмотрение дела, отклоняется, поскольку дело NА50-5689/12 приостановлено до рассмотрения арбитражного дела NА50-24936/2011.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2013 года по делу N А50-20154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева