Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 11АП-3458/13

г. Самара

07 мая 2013 г.

Дело N А55-12114/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шкуратовым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ГУ "Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани"- не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" - директор Осипов А.И., решение от 01.06.2012 г., представитель Михайлова Л.Е., по доверенности от 25.11.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе государственного учреждения "Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани" (ОГРН 1026303065568), г. Сызрань, на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года, принятое по делу N А55-12114/02-33 (судья Агеева Г.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (ОГРН 1026303060508), г. Сызрань, об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

ГУ "ДСЗМО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения суда от 04.09.2002 г. по делу N 12114/02-33 по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года, принятое по делу N А55-12114/02-33 Заявление (вх. N125131 от 22.10.2012 г.) ГУ "ДСЗМО" о пересмотре решения арбитражного суда от 04.09.2002 по делу А55-12114/02-33 по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ "ДСЗМО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "КАРАТ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2002 г. по делу N 12114/02-33 заявление ООО "КАРАТ" удовлетворено. Установлен факт владения на праве собственности ООО "КАРАТ" мастерской площадью 388,2 кв.м., склада - 273 кв.м., котельной - 98,8 кв.м., склада горючих и масел - 6,5 кв.м., арочного здания площадью 464,8 кв.м., расположенных по адресу: п. Варламово, Сызранский район, Самарской области.

Основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам послужило совокупность следующих обстоятельств.

На земельном участке КН 63:00:0000000:1, общей площадью 600 000 кв.м. имеемся массив объектов недвижимости находящихся в федеральной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" учтенных в соответствии с Положением об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.07.98 г. N 696, и находящихся у ГУ "Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г.Сызрани" на праве оперативного управления.

Кроме того, заявитель указал, что в соответствии со ст.221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются с участием заявителя и других заинтересованных лиц. Однако, как следует из решения суда, дело было рассмотрено без участия заинтересованного лица - уполномоченного органа по управлению федеральным имуществом.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обосновано отказал в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, приведенные в заявлении ГУ "ДСЗМО" не являются ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года, принятое по делу N А55-12114/02-33, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года, принятое по делу N А55-12114/02-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ "Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани"., - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев