Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 12АП-3049/13

г. Саратов

07 мая 2013 г.

Дело N А12-29817/12

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоком"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2013

по делу N А12-29817/2012, судья М.С. Сотникова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сто дорог" (ИНН 3435089105, ОГРН 1073435007128)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоком" (ИНН 3443094229, ОГРН 1093443004632)

третье лицо: открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фокина Л.Ю. по доверенности от 10.10.2012, выданной сроком на 1 год

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сто дорог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоком" (далее - ответчик) с требованиями о расторжении кредитного договора от 22.02.2011 N 152-2011/К, взыскании задолженности по кредиту в размере 7 991 525 рублей 50 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 8 515 рублей 58 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом заявлено об отказе от исковых требований к ответчику в части расторжения кредитного договора от 22.02.2011 N 152-2011/К и прекращении производства по делу в указанной части. Судом первой инстанции был принят данный отказ от иска в части расторжения кредитного договора, и прекращено производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2013 по делу N А12-29817/2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2013 по делу N А12-29817/2012, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.02.2011 между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (далее - кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Автоком" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 152-2011/К (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в сумме 11 500 000 рублей на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, для пополнения оборотных средств (приобретение ТМЦ) под 15,5% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

22.02.2011 между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Сто дорог" (поручитель) заключен договор поручительства N 152-2011/К-П1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших по вышеуказанному кредитному договору.

28.02.2011 кредитор исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита в размере 11 500 000 рублей.

13.09.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Автоком" в адрес кредитора представлено письмо, в котором заемщик сообщил о намерении 20.09.2012 осуществить полное досрочное погашение кредита по кредитному договору от 22.11.2011 N 152-2011/К, а также сообщал, что погашение будет осуществлено поручителем - обществом с ограниченной ответственностью "Сто дорог", согласно договору поручительства от 22.02.2011 N 152-2011/К-П1.

20.09.2012 поручитель за общество с ограниченной ответственностью "Автоком" произвел погашение ссудной задолженности по кредитному договору в размере 7 991 525 рублей 50 копеек (платежное поручение от 20.09.2012 N 1), а также произвел погашение срочных процентов по кредитному договору в размере 8 515 рублей 56 копеек (платежное поручение от 20.09.2012 N 2).

В связи с исполнением обязательств заемщика по кредитному договору к поручителю на основании статьи 365 ГК РФ перешли права требования по этому обязательству в размере 8000 041 рублей 08 копеек, а направленные в адрес ответчика претензии от 18.10.2012 и 21.11.2012 оставлены без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью "Сто дорог" обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяющиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка, совершенная между ООО "Сто дорог" и ОАО "НОМОС-БАНК" является недействительной, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт выполнения банком своих обязательств по предоставлению заемщику кредита и получение последним кредитных средств, предусмотренных условиями кредитного договора от 22.02.2011 N 152-2011/К.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

22.02.2011 между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Сто дорог" (поручитель) заключен договор поручительства N 152-2011/К-П1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших по вышеуказанному кредитному договору.

Также, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт исполнения истцом как поручителем обязательств ответчика перед кредитором по кредитному договору от 22.02.2011 N 152-2011/К в размере 8 000 041 рубля 08 копеек.

Согласно части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка, совершенная между ООО "Сто дорог" и ОАО "НОМОС-БАНК" является недействительной, заявитель апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сто дорог" денежные средства в размере 8 000 041 рубля 08 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 7 991 525 рублей 50 копеек, 8 515 рублей 58 копеек - проценты за пользование кредитом.

Заявитель в своей апелляционной жалобе также указывает на злоупотребление правом со стороны истца, однако вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возложил оплату государственной пошлины по иску в размере 63 000 рублей 21 копейки на ответчика.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Государственная пошлина, подлежащая оплате за подачу апелляционной жалобы составляет 2000 рублей и подлежит взысканию с заявителя такой жалобы.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Автоком" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2013 по делу N А12-29817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоком" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В.Волкова

Судьи

А.Ю.Никитин Т.Н.Телегина